Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-18582/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-676/2019 по апелляционной жалобе представителя Казиной Н.А. по доверенности Писарева Р.Б. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Купелинка Девелопмент" в пользу Казиной Н.А. неустойку в размере 250000 руб, штраф в сумме 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО "Купелинка Девелопмент" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5700 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Казина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Купелинка Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что 18.04.2018 г. она заключила с ООО "Купелинка Девелопмент" договор участия в долевом строительстве жилого дома, оплатила стоимость квартиры, однако, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Купелинка Девелопмент" неустойку в размере 643795, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель Казиной Н.А. по доверенности Писарев Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Купелинка Девелопмент" в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Казиной Н.А. по доверенности Писарев Р.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно, ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Казиной Н.А. по доверенности Писарев Р.Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

На заседание судебной коллегии Казина Н.А. и представитель ООО "Купелинка Девелопмент" не явились, извещены надлежащим образом, истец обеспечила участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Казиной Н.А. по доверенности Писарева Р.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2018 года между ООО "Купелинка Девелопмент" и Казиной Н.А. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома по адресу: ***, и в предусмотренный договором срок передать Казиной Н.А. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, со следующими характеристиками - строительный номер ***, порядковый номер на этаже ***, площадь 66, 3 кв.м, на 16 этаже, подъезд 12, 3 комнаты, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Стоимость квартиры составила 4 873 547, 25 руб, которые Казина Н.А. оплатила.

Согласно п. 1.5 договора объект долевого строительства застройщик должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 28.02.2019 года.

24.11.2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

12.08.2019 г. Казина Н.А. направила в адрес ООО "Купелинка Девелопмент" претензию о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.03.2019 г. по 24.11.2019 г. составляет 643795, 59 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что поскольку, факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства установлен, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2019 г. по 24.11.2019 г. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признал его арифметически верным, однако, учел заявление ответчика о снижении неустойки и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизил неустойку с 64379.5, 59 руб. до 250 000 руб, посчитав, что, именно такой размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованное занижение размера неустойки.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 34 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, и установленный судом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным установить неустойку размере 300 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб. с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности.

Оснований для признания этого вывода неправильным и изменения размера компенсации, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, учитывая, что решение суда в части определения размера неустойки судебной коллегией было изменено, судебная коллегия считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению, и определяет ко взысканию штраф в размере 100000 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 300 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 г. в части размера неустойки и штрафа изменить, взыскать с ООО "Купелинка Девелопмент" в пользу Казиной Н.А. неустойку в размере 300 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казиной Н.А. по доверенности Писарева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: