Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-19749/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей: Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Самсоновой Д.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционным жалобам истца Шиповниковой Е.Г, ответчика АО "Управляющая компания "Динамо" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шиповниковой Елены Григорьевны к ЗАО "Управляющая компания "Динамо" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Управляющая компания "Динамо" в пользу Шиповниковой Елены Григорьевны сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные издержки, связанные с расходами на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Управляющая компания "Динамо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Шиповникова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Управляющая компания "Динамо" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 12 февраля 2014 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N0203, в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многофункциональный комплекс и передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатный апартамент под N89, расположенный на 3 этаже секции 32, корп.7 Комплекса. Истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором. Срок передачи Объекта долевого строительства истцу как участнику долевого строительства ? не позднее 31 декабря 2018 года. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы размере сумма.

Истец Шиповникова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зенин И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Динамо" по доверенности Горшковская Т.И. в судебное заседание явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, а также в случае их удовлетворения просила суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размере взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шиповникова Е.Г, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Также с решением суда не соглашается ответчик АО "Управляющая компания "Динамо", просит решение изменить по доводам апелляционной жалобы, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание существенные для дела обстоятельства, связанные с причинами нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что объект истцом не принят, что позволяет истцу вновь обратиться за взысканием неустойки.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года произведена замена ответчика ЗАО "Управляющая компания "Динамо" на АО "Управляющая компания "Динамо" в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Горшковская Т.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что 12 февраля 2014 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N0203, в соответствии с условиями договора Ответчик обязался построить многофункциональный комплекс и передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства двухкомнатный апартамент под N89, расположенный на 3 этаже секции 32, корп.7 Комплекса.

Истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок не позднее 4 квартала 2018 года передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства. При этом объект долевого строительства истцу в настоящее время не передан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно расчету размера неустойки, представленного стороной истцов, сумма неустойки за период с 09 января 2019 года по 01 июня 2019 года, составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, исходя из обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения прав), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма. В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и объема причиненных истцу Шиповниковой Е.Г. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд постановило взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма. Также судом взыскан штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до сумма. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, который составляет 6 месяцев, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном, по его мнению размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не может быть признан состоятельным.

Как указано выше, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию денежных средств учет все значимые по делу обстоятельства и доводы сторон, и определилразмер неустойки и штрафа, который в наибольшей степени отвечает требованиям соразмерности с последствиями нарушенного обязательства. Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным с учетом характер и степени допущенного ответчиком нарушения права истца.

Тот факт, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, не может являться основанием для снижения неустойки и штрафа в размере большем, чем это определено судом.

Доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: