Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-19823/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Букина М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Букин М.А. 29.07.2019 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Суханову А.А. о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 23.10.2018 по 15.11.2018, с 16.11.2018 по 09.07.2019, и с 10.07.2019, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 10.07.2018 по 09.07.2019 работал у ответчика оператором лазерного гравера, с 23.10.2018 по 15.11.2018 был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться ввиду отстранения от работы, с 16.11.2018 по 09.07.2019 и с 10.07.2019 в связи с невыдачей надлежащим образом оформленной трудовой книжки, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить материальный ущерб и моральный вред, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 14-17).

12.11.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Букин М.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 06.12.2019.

В заседании судебной коллегии истец Букин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ИП Суханов А.А. в заседания суда апелляционной инстанции 04.06.2020 и 20.07.2020 не явился, извещен (л.д. 67-74, 76-77).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Букина М.А. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом и следует из вступивших в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 23.01.2019 с учетом дополнительного решения от 18.02.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019, Букин М.А, паспортные данные, гражданин Республики Беларусь, с 10.07.2018 принят на работу к ИП Суханову А.А. оператором лазерного гравера с должностным окладом 20 000 руб. в месяц, о чем сторонами заключен срочный трудовой договор; 25.10.2018 истцом подано заявление о даче согласия на расторжение трудового договора с 25.10.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) с выплатой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 700 руб, в также о выдаче документов, связанных с работой, а 26.10.2018 истец обратился в ГИТ в г..Москве, указывая, что 24.10.2018 с ИП Сухановым А.А. у него произошла конфликтная ситуация из-за системы штрафов применяемых за допущенные, по мнению работодателя, нарушения, с чем истец не согласился, придя на работу 25.10.2018 после 19.00, подал заявление об увольнении по соглашению сторон, однако увольнение не произведено, на которое истцу дан ответ от 14.11.2018, в котором указано о рассмотрении индивидуальных трудовых споров в суде; 01.11.2018 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 01.11.2018, с выплатой задолженности по заработной плате и выдаче документов, связанных с работой, на котором имеется резолюция "уволить 15.11.2018", а также 01.11.2018 истцом подано заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ; 15.11.2018 приказом N 4 от 15.11.2018 Букин М.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); 29.12.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за подписанием документов, связанных с увольнением, получением трудовой книжки и расчета при увольнении, либо дать согласие на отправление их по почте, а

также о необходимости указания банковского счета для перевода причитающихся денежных средств; 14.01.2019 работодателем составлен акт об отказе Букина М.А. от получения трудовой книжки, расчета и справок, который мотивирован тем, что он не согласен с датой приема на работу, при этом согласия на направление документов по почте истец не выразил.

Указанными судебными актами с ИП Суханова А.А. в пользу Букина М.А. взыскана задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в общей сумме 64 490, 86 руб, включающая задолженность по заработной плате с 10.07.2018 по 31.10.2018 и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежная компенсация за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 7 384, 20 руб. за период с 16.11.2018 по 02.07.2019 и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а также ИП Суханов А.А. обязан внести запись о трудовом стаже Букина М.А. в его трудовую книжку при ее предъявлении Букиным М.А. и выдать справки формы 2-НДФЛ и формы 182Н (л.д. 11-12, 18-21).

Разрешая требования Букина А.А. о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 23.10.2018 по 15.11.2018, который истец связывает с незаконным отстранением от работы и подачей заявления о ее приостановлении в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться, предусмотренные ст. 234 Трудового кодекса РФ отсутствуют, поскольку факт отстранения истца от работы, равно как и факт получения работодателем заявления истца о приостановлении работы какими-либо доказательствами не подтверждены, а ответчик такие обстоятельства оспаривает, при этом из обращения истца в ГИТ в г. Москве от 26.10.2018 следует, что именно истец в результате конфликтной ситуации с ИП Сухановым А.А. 24.10.2018 перестал выходить на работу (л.д. 9), при этом в табеле рабочего за октябрь и ноябрь 2018 года 24.10.2018 указано как прогул, а период с 25.10.2018 по 15.11.2018 отмечен как "неявка по неустановленной причине", о чем указано в судебном акте от 02.07.2019; заявление истца от 01.11.2018 о приостановлении работы какой-либо отметки о его получении работодателем не содержит, в то время как положения ст. 142 Трудового кодекса РФ устанавливают право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней на весь период до выплаты задержанной суммы, но при извещении работодателя об этом в письменной форме.

Разрешая требования Букина А.А. о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 16.11.2018 по 09.07.2019 и в дальнейшем с 10.07.2019, который истец связывает с невыдачей надлежащим образом оформленной трудовой книжки, поскольку в нее внесена запись об увольнении 15.11.2018, а не датой ее фактической выдачи как это предусмотрено п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в связи с чем истец не считает себя уволенным, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами прекращены 15.11.2018 приказом N 4 от 15.11.2018, которым Букин М.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании его заявления, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, исходя из того, что выплату среднего заработка истец связывал именно с невыдачей ему работодателем трудовой книжки.

Между тем из материалов дела, а также вступивших в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 23.01.2019 с учетом дополнительного решения от 18.02.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены 15.11.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа N 4 от 15.11.2018, изданного по заявлению Букина М.А, при этом уведомление о необходимости явиться за подписанием документов, связанных с увольнением, получением трудовой книжки и расчета при увольнении, либо дать согласие на отправление их по почте, направлено в адрес истца 29.12.2018, а 14.01.2019 работодателем составлен акт об отказе Букина М.А. от получения трудовой книжки, расчета и справок, который мотивирован истцом тем, что он не согласен с датой приема на работу, при этом согласия на направление документов по почте истец не выразил.

В соответствии с требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса и по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6).

Учитывая, что увольнение истца произведено 15.11.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, со дня направления которого работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, направлено истцу только 29.12.2018, то оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в виде неполученного заработка, за период с 16.11.2018 по 29.12.2018 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия исходит из сведений о размере фактически причитающихся истцу денежных средств и фактически отработанного времени с 10.07.2018 по 15.11.2018, указанных в решении Савеловского районного суда города Москвы от 23.01.2019 с учетом дополнительного решения от 18.02.2019 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019, из которых следует, что за указанный период фактически начисленная и причитающаяся к выплате заработная плата составила 69 328, 06 руб, (14 545, 45 руб. - за июль 2018 года, по 20 000 руб. за август и сентябрь 2018 года и 14 782, 61 руб. - за октябрь 2018 года), а фактически отработанное время - 76 рабочих дней (в июле 2018 года 16 рабочих дней (с 10.07.2018 по 31.07.2018), в августе 2018 года - 23 рабочих дня, в сентябре 2018 года - 20 рабочих дней, в октябре 2018 года - 17 рабочих дней (с 01.10.2018 по 23.10.2018)), в связи с чем средний дневной заработок Букина М.А. с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ составит 912, 21 руб. (69 328, 06 руб. : 21 р.д.), на основании чего за период с 16.11.2018 по 29.12.2018, составляющий 32 рабочих дня, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок в сумме 29 190, 76 руб. (912, 21 руб. х 32 р.д.).

Оснований для возложения на работодателя материальной ответственности по ст. 234 Трудового кодекса РФ после 29.12.2018 не имеется по основаниям ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также принимая во внимание сведения, указанные в акте от 14.01.2019 об отказе Букина М.А. от получения трудовой книжки, который мотивирован несогласием с датой приема на работу и увольнения, что истом не оспаривалось.

Также правомерно не основанными на законе признаны требования Букина М.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что такая компенсация за период работы взыскана судебными актом от 23.01.2019, а включение периода с 16.11.2018 в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а следовательно и для компенсации за неиспользованный отпуск, не предусмотрено ст. 121 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ несостоятельны, поскольку последствия пропуска срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, судом первой инстанции при разрешении спора не применялись и спор разрешен по существу, кроме того, оснований для их применения не имеется, учитывая, что истец обратился в суд 29.07.2019, т.е. в пределах годичного срока со дня увольнения 15.11.2018, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав невыдачей трудовой.

Разрешая требования Букина М.А. о компенсации морального вреда, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены невыдачей трудовой книжки в день увольнения; указанные требования удовлетворяет частично и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 50 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 1 375, 72 руб. ((29 190 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Букина М.А. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 190 (двадцать десять тысяч сто девяносто) рублей 76 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 72 коп, в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: