Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-20538/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Масленниковой Л.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Сигрианской Т.А, ОАО "Автодормехбаза СВАО" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сигрианской Т. А. к ОАО "Автодормехбаза СВАО" о взыскании заработной платы, денежной компенсации по невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ОАО "Автодормехбаза СВАО" в пользу Сигрианской Т. А. сумму премии в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Автодормехбаза СВАО" к фио о признании недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств отказать, взыскать с ОАО "Автодормехбаза СВАО" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Сигрианская Т.А. (далее - истец) 29.03.2019 обратилась в суд с иском к ОАО "Автодормехбаза СВАО" (далее - ответчик), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 53-54, 287-290) просила о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, по выплате премий в размере сумма, денежной компенсации за задержку их выплаты в размере сумма и за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что работала у ответчика с 04.04.2016 в должности начальника отдела делопроизводства, с 02.10.2017 - в должности первого заместителя генерального директора, 28.04.2018 года была уволена по соглашению сторон, однако в полном объеме заработная плата не выплачена, окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был, чем нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

ОАО "Автодормехбаза СВАО" на основании ст. 137 ГПК РФ обратилось в суд со встречным иском к Сигрианской Т.А. о признании недействительным пункта соглашения от 26.04.2018 о расторжении трудового договора в той части, в которой предусмотренная соглашением компенсация увольняемому работнику превышает установленное законом ограничение, взыскании выплаченной по соглашению денежной суммы в размере сумма и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на положения ст. 349.3 Трудового кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что предусмотренная денежная компенсация в размере сумма выплачена ей в полном объеме, однако при увольнении Сигрианской Т.А. размер выплачиваемых ей денежных средств не мог превышать ее трехкратный месячный заработок в сумме сумма, в связи с чем разница между указанной в соглашении суммой и трехкратным месячным заработком в размере сумма подлежит с нее взысканию (т. 1 л.д. 170-173); указанный встречный иск принят к производству суда определением от 05.08.2019 (т. 1 л.д. 178).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, встречный иск не признала; представитель ответчика иск не признал, встречные требования поддержал, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании премии.

11.10.2019 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 07.11.2019, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит Сигрианская Т.А. по доводам своей апелляционной жалобы, и об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании пункта 2 соглашения о расторжении трудового договора недействительным просит ОАО "Автодормехбаза СВАО" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Стерлиговым С.В, срок на подачу которых восстановлен определениями суда от 11.02.2020 (т. 2 л.д. 16-19, 25-26, 46, 48).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Автодормехбаза СВАО" и Сигрианской Т.А, паспортные данные, заключен трудовой договор от 04.04.2016 N 1000, по которому истец принята на работу в должности начальника отдела делопроизводства на условиях неполного рабочего дня 20-часовой рабочей недели с должностным окладом в размере сумма, о чем был издан приказ от 04.04.2016 N 00000000006 (т. 1 л.д. 17-23, 106), с 26.09.2016 истцу установлен режим полного рабочего дня и 40-часовая работая неделя, должностной оклад установлен в размере сумма, о чем заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору (т. 1 л.д. 24, 103-104).

С 02.10.2017 Сигрианская Т.А. переведена на должность первого заместителя генерального директора, о чем издан приказ о переводе на другую работу N 02-К от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 101, 102) и заключен трудовой договор N 1000/1 (т. 1 л.д. 25-31), по условиям которого Сигрианской Т.А. установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, а в п. 10.4. предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе работника или работодателя работнику выплачивается выходное пособие в размере трех средних месячных заработков.

Приказом N 9 от 26.01.2018 с 01.02.2018 увеличены размеры должностных окладов работников общества, в том числе Сигрианской Т.А, который установлен в размере сумма (т. 1 л.д. 99).

26.04.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N 1000/1 от 02.10.2017, которое предусматривало увольнение Сигрианской Т.А. 28.04.2017 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (п. 1), в п. 2 работодатель принял на себя обязательства при увольнении выплатить работнику денежную компенсацию в размере сумма в связи с расторжением договора не позднее 3 месяцев с даты увольнения, а именно до 28.07.2018 (т. 1 л.д. 14).

Приказом N 07-К от 28.04.2018 Сигрианская Т.А. уволена из ОАО "Автодормехбаза СВАО" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 100).

Также из материалов дела следует, что Сигрианская Т.А. ежемесячно премировалась работодателем, о чем представлены приказы (л.д. 124-132); так, за добросовестное выполнение служебных обязанностей Сигрианской Т.А. назначена к выплате премия приказом N 1-П от 25.01.2018 - в размере сумма, приказом N 2-П от 21.02.2018 - в размере сумма, а приказом N 3-П от 19.03.2018 - в размере сумма (т. 1 л.д. 107-108, 119).

Как следует из расчетных листков истцу начислено за январь 2018 года - сумма (оклад - сумма, премия сумма), за февраль 2018 года - сумма (оклад - сумма, премия сумма), за март 2018 года - сумма (оклад - сумма, премия сумма), за апрель 2018 года - сумма (оклад - сумма и компенсация за неиспользованный отпуск - сумма), при этом из этих расчетных листков следует, что на январь 2018 года задолженности перед работником не имелось, с начала февраля 2018 года у работодателя имелась задолженность по заработной плате, которая на конец февраля 2018 года составляла сумма, на конец марта 2018 года - сумма и на конец апреля 2018 года - сумма и последняя выплата до увольнения была произведена 20.04.2018 в размере сумма (т. 1 л.д. 153-169, 180-193).

Из платежных поручений за период после 28.04.2018 по следует, что истцу перечислено сумма (11.05.2018 - сумма, 07.06.2018 - сумма, 12.09.2018 - сумма, 18.10.2018 - сумма, 28.12.2018 - сумма, 19.03.2019 - сумма, 23.04.2019 - сумма, 14.05.2019 - сумма и 03.06.2019 - сумма, 17.07.2019 - сумма (т. 1 л.д. 109 -118, 153), что также подтверждается выпиской по банковскому счету истца (т. 1 л.д. 143-151).

Разрешая требования истца Сигрианской Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате, премиям, компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 127, 135, 140 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии перед истцом задолженности по выплате должностного оклада и компенсации за неиспользованный отпуск, которые истцу выплачены в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, вместе с тем, установив, отсутствие доказательств фактической выплаты истцу премии в соответствии приказом N 3-П от 19.03.2018, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сигрианской Т.А. премии в размере сумма

Установив нарушение срока выплаты премии, а также срока выплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон, суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку их выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма и сумма соответственно, а всего сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований работодателя о признании недействительным пункта 2 соглашения о расторжении трудового договора в части размера установленной компенсации при увольнении и взыскании выплаченных в счет нее денежных средств, превышающих трехкратный размер среднего месячного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 9, 78, 178 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 5, 9 Трудового кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ, отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в котором в отличие от гражданского законодательства отсутствуют нормы о недействительности трудового договора в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, который просит об отмене решения суда только в части отказа в признании недействительным п. 2 соглашения о расторжении трудового договора в части размера установленной истцу компенсации при увольнении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку выводы суда, по которым отказано в этой части встречного иска, являются обоснованными и основанными на действующем законодательстве, при этом судебная коллегия учитывает, что трудовое законодательство предусматривает возможность непреминения судом условий трудового договора в случае их противоречия закону или нарушения его требований.

Также судебная коллегия полагает правомерным отказ в применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока обращения в суд, поскольку при обращении в суд 29.03.2019 истец не пропустила установленный законом годичный срок, учитывая положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющие, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда в части определения имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по причитающимся выплатам только в части премии по приказу N 3 от 19.03.2018 не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Так, как установлено выше и не оспаривалось сторонами на дату увольнения истца 28.04.2018 размер задолженности ответчика перед истцом составлял сумма, включающий в себя начисленную заработную плату в виде должностного оклада, премий и компенсации за неиспользованный отпуск.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не оспаривала, что размер трех средних месячных заработков, что предусмотрено п. 10.4. трудового договора, составляет указанную ответчиком сумму сумма, а не сумма как указано в соглашении от 26.04.2018 о расторжении трудового договора, учитывая размер месячного заработка истца сумма, а также не оспаривала, что на нее распространяются ограничения, установленные ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, об ограничениях размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, поскольку она занимала должность заместителя руководителя ОАО "Автодормехбаза СВАО" как хозяйственного общества, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности.

При таких данных размер причитающихся истцу при увольнении денежных выплат должен составлять сумма (сумма + сумма), где сумма - задолженность по заработной плате на день увольнения, сумма - максимальный размер выходного пособия, установленный законом, в связи с чем недополученная истцом сумма, учитывая, что за период с 28.04.2018 по 17.07.2019 истцу выплачено сумма, составит сумма (сумма - сумма), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении определен судом неверно, то и размер компенсации за задержку их выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ определен неправильно, и на причитающуюся сумму задолженности сумма составит сумма (сумма х 4, 5% : 150 х 818 календ.дней за период с 29.04.2018 по 24.07.2020).

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая его соразмерным характеру допущенных нарушений трудовых прав работника; оснований не согласиться с указанным размером присужденной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит сумма ((сумма + сумма - сумма) х 1% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, в остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2019 года отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО "Автодормехбаза СВАО" в пользу Сигрианской Т. А. задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, взыскать с ОАО "Автодормехбаза СВАО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, в остальной части апелляционные жалобы Сигрианской Т.А, ОАО "Автодормехбаза СВАО" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: