Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-20933/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе Фомина Виталия Юрьевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-6490/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фомина ВЮ к Алексееву ДВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Фомин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Алексееву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 23.04.2019 приговором Химкинского городского суда Московской области от 11.04.2019 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. б ст.290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. б ст.290 УК РФ. Истец признан потерпевшим на основании Постановления о признании потерпевшим от 20.01.2012. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб. Так, 20.10.2011 являющийся должностным лицом старший дознаватель отдела дознания Шереметьевской таможни ФТС России Алексеев Д.В, через посредника Сурикова С.А, путем вымогательства получил от Фомина В.Ю. взятку в виде денег в сумме *****рублей и ***** долларов США, что по установленному Центральным банком РФ на 20.10.2011 курсу одного доллара США равному *****руб. составляет ***** рубль, а всего в сумме ***** руб. Также, склоняя истца к передаче взятки в особо крупном размере, ответчик сообщил, что в случае отказа передать ему указанную сумму денежных средств он (Алексеев Д.В.) создаст большие проблемы их предпринимательской деятельности, проведет более тщательный обыск в офисе, последствиями которого станет испорченное имущество, привлечет истца к уголовной ответственности и изберет ему меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем истцу был причинен моральный вред. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в размере 1 277 771 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 848 269, 09 руб, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с оказанием юридической помощи представителем, в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Смирнова М.А, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что вступившим в законную силу 23.04.2019 приговором Химкинского городского суда Московской области от 11.04.2019 ответчик Алексеев Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. б ст.290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. б ст.290 УК РФ. Фомин В.Ю. признан потерпевшим на основании Постановления о признании потерпевшим от 20.01.2012 г, данное постановление отменено 18.10.2012 г. (л.д. 42). Фоминым В.Ю. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск.

Из объяснений стороны истца следует, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб при обстоятельствах, изложенных в иске, и установленных приговором суда.

Из объяснений ответчика следует, что Постановлением от 18.10.2012 отменено Постановление от 20.01.2012 о признании Фомина В. К. потерпевшим. Исковые требования Фомина В. Ю, заявленные в ходе уголовного процесса 16.07.2012, не содержат сведения о причинении морального вреда и соответствующей компенсации, а также желание получить проценты за якобы пользование принадлежащих ему денежных средств. Согласно иску Фомина В.Ю, денежные средства у него были похищены во время обыска. Тогда как в Приговоре Химкинского городского суда МО от 11.04.2019 никаких статей по обвинению Алексеева Д. В. в хищении чужого имущества не значится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении о судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе от 10.02.2000 N 6 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31, от 22.05.2012 N 7), Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2012 N 24 по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, пришел к выводу о недоказанности заявленного иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В решении суд указал, что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного подсудимому Алексееву Д. В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 11.04.2019 и за Алексеевым Д.В. признано право на реабилитацию. В ходе судебного рассмотрения Химкинским городским судом Московской области уголовного дела не установлен, не доказан, не подтвержден факт того, что Алексеев Д. В. забрал из сейфа Фомина В. Ю. какие-либо денежные средства.

Однако с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба и взыскании процентов судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 30 Постановления от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

От передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (статья 39 и часть 2 статьи 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу.

Вступившим в законную силу 23.04.2019 приговором Химкинского городского суда Московской области от 11.04.2019 ответчик Алексеев Д.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. б ст.290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. б ст.290 УК РФ.

Согласно указанному приговору, 20 октября 2011 года являющийся должностным лицом старший дознаватель отдела дознания Шереметьевской таможни ФТС России Алексеев Д.В, через посредника Сурикова С.А, путем вымогательства получил от Фомина В.Ю. взятку в виде денег в сумме *****рублей и *****долларов США, что по установленному Центральным банком РФ на 20.10.2011 курсу одного доллара США (*****руб.) составляет ***** рубль, всего в сумме *****руб.

Приговором также установлено, что склоняя Фомина В.Ю. и З***** Н.В. к передаче взятки в особо крупной размере, Алексеев Д.В. сообщил им, что в случае отказа передать ему указанную сумму денежных средств, он (Алексеев Д.В.) создаст большие проблемы их предпринимательской деятельности, проведет обыск в офисе, последствиями которого станет испорченное имущество, привлечет З***** Н.В. и Фомина В.Ю. к уголовной ответственности и изберет им меру пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи З***** Н.В. и Фомин В.Ю, реально восприняв угрозы Алексеева Д.В, опасаясь наступления для них негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и возникновения проблем с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью, согласились передать Алексееву Д.В. требуемые им денежные средства в качестве взятки. Полученными в качестве взятки денежными средствами Алексеев Д.В. впоследствии распорядился по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.

Из приговора следует, что 08.11.2011 Фомин В.Ю. обратился в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России и сообщил о незаконных действиях, в том числе Алексеева Д.В, и в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по фиксации его преступной деятельности было возбуждено уголовное дело.

Из содержания указанного приговора также следует, что в связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца либо его представителя, суд оставляет иск Фомина В.Ю. без рассмотрения, за гражданским истцом Фоминым В.Ю. признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Фомин В.Ю. к уголовной ответственности за дачу взятки не привлекался, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, уголовное преследование не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, вина ответчика в совершенном преступлении установлена, а указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 277 771 руб.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание обстоятельств получения от истца денежных средств в размере эквивалентом 1 277 771 руб, опровергаются приговором суда, в том числе установленными данным приговором обстоятельствами получения ответчиком указанных денежных средств от истца и их реализации по его (ответчика) усмотрению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2011 года по 30 августа 2019 года в заявленном истцом размере - 848 269 руб. 09 коп. Представленный истцом расчет процентов проверен и принят судебной коллегией, поскольку он является арифметически и методологически верным, по существу данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указал, что ответчик совершил в отношении него преступление, которое повлекло за собой причинение нравственных страданий истцу.

Вместе с тем, диспозиция ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, действиями ответчика нарушены имущественные права ответчика.

Таким образом, поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб...

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 18 830 руб. 20 коп.

Поскольку решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает, что в силу части 1 статьи 330, п. 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года отменить.

Иск Фомина ВЮ к Алексееву ДВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева ДВ в пользу Фомина ВЮ сумму материального ущерба в размере 1 277 771 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 848 269 руб. 09 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алексеева ДВ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 830 руб. 20 коп.

Председательствующий

Судьи: