Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-21913/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л., при ведении протокола помощником судьи А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" Г.Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым постановлено: и ск К.С. к ООО "Логитек" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу К.С. неустойку в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 80000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, а всего 250000 рублей.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, установила:

К.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 02 февраля 2018 года между застройщиком ООО "Логитек" и участником долевого строительства К.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 246, общей площадью 43, 62 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, не позднее 09 января 2019 года. В нарушение условий договора квартира истцу в срок не передана.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.01.2019 по 14.01.2020 г. в размере 545 271 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Истец К.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Логитек" Г.Т. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размеры компенсации морального вреда, судебных расходов полагала чрезмерно завышенными.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взысканных судебных расходов просит представитель ответчика ООО "Логитек" Г.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, о бсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 02 февраля 2018 года между застройщиком ООО "Логитек" и участником долевого строительства К.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером N общей площадью 43, 62 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, не позднее 09 января 2019 года.

Согласно п. 3.9 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 09 января 2019 года.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства 3 536 896 руб. истцом выполнено в полном объеме.

Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 314, 333, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 января 2019 года по 14 января 2020 года.

Неустойку за указанный период в размере 545 271 руб. 47 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 150 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 80 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, просрочка передачи объекта является незначительной, произошла не по вине ответчика, а ввиду задержки получения нормативно-правовых актов и проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны Мосгорстройнадзора. Также указывает, что взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в завышенном размере ведет к обогащению истца за счет нарушения прав других участников долевого строительства, поскольку взыскание значительных денежных сумм с застройщика может повлечь невозможность завершения строительства. Также указывает, что судом не разрешен вопрос о снижении штрафа, в связи с чем ответчик просит о снижении штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к штрафу неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки получена ответчиком 17 сентября 2019 года (л.д. 20-25). Доказательств принятия каких-либо мер к добровольному удовлетворению требований истца, как потребителя ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки, обеспечивают баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Доводов о несогласии с решением в этой части, а также в части судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи