Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-22050/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчика по первоначальному С.С. и лица, не привлеченного к участию в деле, А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Д. к С.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

Взыскать с С.С. в пользу К.Д. сумму страхового депозита в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей;

Встречные исковые требования С.С. к К.Д. о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

Взыскать с К.Д. в пользу С.С. стоимость арендной платы в размере 17 741 рубля 90 копеек, задолженность по коммунальным платежам в размере 2 437 рублей;

В остальной части в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

К.Д. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к С.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 169 574 рублей, из которых 110 000 рублей - страховой депозит, 59 578 рублей - стоимость мебели за минусом предоставленной скидки по арендной плате, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 рублей 74 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 27.04.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения на срок с 15.05.2017 года по 10.05.2018 года, по условиям которого он передал ответчику страховой депозит в сумме 110 000 рублей. Согласно условиям договора найма, месячная стоимость аренды составляла 110 000 рублей. Поскольку в квартире практически не было мебели, стороны договорились о том, что истец покупает мебель на сумму 100 000 рублей, а ответчик предоставляет ему скидку в размере 5 000 рублей в месяц на срок 20 месяцев. Истцом была приобретена мебель на сумму 100 384 рублей и с 06.07.2017 года истцу была предоставлена скидка на арендные платежи в размере 5 000 рублей в месяц. 11.05.2018 года при передаче ключей от квартиры ответчик отказался подписывать акт передачи и возвращать депозит в размере 110 000 рублей, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.06.2019 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

С.С. обратился со встречным иском к К.Д. о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика по встречному иску упущенную выгоду в размере 191 612 рублей 75 копеек, стоимость невыплаченной арендной платы в размере 17 741 рубля 90 копеек, признать сумму страхового депозита 110 000 рублей неустойкой по договору найма жилого помещения от 27.04.2017 года, взыскать в качестве возмещения убытков за нарушение обязательств по дополнительному соглашению от 05.07.2017 года денежные средства в размере 100 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 2 437 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать имущество К.Д, оставленное им в квартире Пасхина С.С, брошенным и перешедшим в собственность ответчика.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал на то, что 27.04.2017 года между ним и К.Д. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, на срок с 15.05.2017 года по 10.05.2018 года. К.Д. произвел последнюю арендную плату 07.04.2018 года, с 05.05.2018 года по 10.05.2018 года стоимость арендной платы составила 17 741 рубль, указанную сумму К.Д. платить отказался. В связи с односторонним отказом ответчика по встречному иску от исполнения договора, истец вправе удержать страховой депозит в сумме 110 000 рублей в качестве неустойки. Исходя из условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения, К.Д. должен был передать С.С. корпусную мебель на общую сумму 100 000 рублей, но акт приема - передачи мебели составлен не был, что привело к нарушению прав истца по встречному иску, так как условие дополнительного соглашения о предоставлении ежемесячной скидки на арендную плату - 5 000 рублей исполнялось им. Кроме того, истец по встречному иску намерен был сдавать квартиру в аренду после выезда из квартиры К.Д, но этому препятствовало наличие не вывезенных им из квартиры вещей, в связи с чем в период с 11.05.2018 года по 31.05.2018 года С.С. были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Истец по первоначальному иску К.Д. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями согласился частично, признал факт не оплаты им арендной платы в размере 17 741 рубля 90 копеек и наличия у него перед С.С. задолженности по коммунальным платежам в размере 2 437 рублей, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску С.С. и его представитель Е.А. в судебном заседании, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, как незаконного, просят ответчик по первоначальному иску С.С. и лицо, не привлеченное к участию в деле, А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения сторон и лица, не привлеченного к участию в деле, А.С, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2017 года между К.Д. (наниматель) и С.С. (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, по условиям которого наймодатель предоставляет в пользование нанимателю жилое помещение, на условиях, в соответствии с настоящим договором. В силу п. 1.5 договора найма жилого помещения срок найма объекта устанавливается с 15.05.2017 года по 10.05.2018 года, с правом пролонгации по взаимной договоренности сторон. Согласно п. 4.1 договора найма жилого помещения плата за наем объекта в месяц составляет 110 000 рублей. Оплату счетов от управляющей компании за отопление, запирающее устройство, содержание и ремонт жилой площади и взносы на кап. ремонт осуществляет наймодатель. В силу п. 6.1 договора найма жилого помещения наниматель обязуется при заключении договора передать наймодателю страховой депозит в обеспечение оплаты услуг по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений. Страховой депозит составляет 110 000 рублей. 05.07.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого наниматель приобретает за свой счет корпусную мебель на сумму 100 000 рублей. Доставленную и собранную мебель наниматель передает наймодателю в собственность по акту сдачи - приемки. Данная мебель становится частью имущества, переданного наймодателем нанимателю в соответствии с п. 2 акта приема - передачи. Компенсация затрат нанимателя производится наймодателем путем уменьшения ежемесячной арендной платы на 5 000 рублей на срок не более 20 месяцев. Постановлением и.о. дознавателя отдела МВД России по Академическому району г. Москвы от 20.05.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению К.Д. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 309, 310, 381.1, 420, 421, 431, 671, 673 ГК РФ, п. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о взыскании с С.С. в пользу К.Д. суммы страхового депозита в размере 110 000 рублей, поскольку срок действия договора найма жилого помещения окончен, доказательств нарушения сохранности имущества суду не представлено, как не представлено доказательств возврата страхового депозита нанимателю.

В удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости мебели в размере 59 578 рублей суд полагал необходимым отказать, исходя из того, что условиями дополнительного соглашения от 05.07.2017 года предусмотрена передача нанимателем наймодателю в собственность данной мебели, но не предусмотрен возврат денежной суммы за ее приобретение. При этом, как следует из пояснений сторон, предусмотренная дополнительным соглашением компенсация затрат на приобретение данной мебели путем уменьшения ежемесячной суммы арендной платы предоставлялась нанимателю в течение всего периода действия договора найма, условие о возврате денежных средств, затраченных на приобретение мебели, ни договор найма, ни дополнительное соглашение к нему не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагал необходимым взыскать с С.С. в пользу Шестакова К.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей пропорционально части удовлетворенных судом требований.

При разрешении встречных исковых требований С.С. к К.Д. о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с К.Д. в пользу С.С. стоимости арендной платы в размере 17 741 рубля 90 копеек и задолженности по коммунальным платежам в размере 2 437 рублей, указав, что данные суммы задолженности К.Д. не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика К.Д. убытков в качестве возмещения упущенной выгоды в размере 191 612 рублей 75 копеек и убытков на сумму 100 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что они носят предположительный характер, С.С. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате того, что он не смог сдать квартиру в аренду в указанный им период, как не представлено доказательств наличия убытков за нарушение обязательств по дополнительному соглашению от 05.07.2017 года на сумму 100 000 рублей.

Также суд полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истца С.С. о взыскании с ответчика К.Д. расходов по оплате юридических услуг, учитывая, что каких-либо доказательств, в том числе платежных документов, подтверждающих несение данных расходов, им не предоставлено.

Требования истца С.С. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя также суд оставил без удовлетворения, указав, что в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.

Требования С.С. о признании суммы страхового депозита в размере 110 000 рублей неустойкой по договору найма жилого помещения суд также оставил без удовлетворения, указав, что принимая во внимание буквальное толкование условий договора найма жилого помещения, правовых оснований для признания страхового депозита в размере 110 000 рублей неустойкой у суда не имеется.

В удовлетворении требований С.С. к К.Д. о признании имущества К.Д, оставленного в квартире, брошенным и перешедшим в собственность С.С. суд полагал необходимым отказать ввиду того, что истцом по встречному иску не конкретизировано, какое именно имущество он просит признать брошенным и перешедшим в его собственность, допустимых доказательств того, что он предлагал К.Д. забрать данное имущество, не представлено.

Также суд полагал необходимым отказать истцам по первоначальному и встречному искам во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истцов вытекают из имущественных правоотношений с ответчиками, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Выражая несогласие с решением, С.С. в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней фактически излагает свою правовую позицию по делу и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, его доводы не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы С.С. фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, А.С, без рассмотрения по существу в силу следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Между тем, из данного оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы А.С, в том числе, разрешен вопрос о её правах и обязанностях либо на неё возложены какие-либо обязанности. Кроме того, С.С, являясь отцом А.С, ни в договоре найма жилого помещения от 27.04.2017 г. не указал, что доля в указанной квартире принадлежит его дочери А.С, ни в суде первой инстанции не заявлял об этом. А.С. в заседании судебной коллегии пояснила, что С.С, заключая с К.Д. договор найма, действовал по её поручению. Кроме того, А.С, указывая на то, что действиями К.Д, связанными с не освобождением квартиры от своих вещей, она была лишена возможности распоряжаться своим имуществом, не лишена права обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 222 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С.С. - без удовлетворения, апелляционную жалобу А.С. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи