Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. по делу N 33-22814/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К., при ведении протокола помощником судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца Плешенкова Л.В. Дорошевой С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено: в зыскать с ООО "Московский Ипотечный центр -МИЦ" в пользу Плешенкова Леонида Васильевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NБР-219-И от 24.11.2017 года в размере 100 000, 00 руб., неустойку за несоблюдение сроков выполнения отделочных работ в размере 80 000, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000, 00 рублей, штраф в размере 50 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО "Московский Ипотечный центр -МИЦ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп, установила:

Плешенков Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Московский Ипотечный центр -МИЦ" о взыскании неустоек за просрочку передачи объекта долевого участия и за нарушение срока передачи отделочных работ. В обоснование иска истец указал, что 24.11.2017 года между ним и ответчиком заключен договор NБР-219-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: корпус 2, этаж 5, порядковый номер на площадке 7, условный номер объекта долевого строительства 227, общая приведенная площадь объекта долевого строительства 48, 90 кв.м. в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года. Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 4 997 030 рублей 00 копеек. Приложением N3 к договору определен список отделочных работ и их стоимость - 489 000, 00 рублей.

Ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал, в надлежащем состоянии объект не находился, предложение об изменении договора участия в долевом строительстве в установленный законом срок не направлял, в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате ему компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец в адрес ответчика направил претензии 12.12.2018 года и 22.01.2019 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика 418 119 руб. 78 коп. в счет неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года, 489 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Плешенкова Л.В. Дорошева С.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск и ходатайство об уменьшении штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ. (л.д. 39-45, 47-49).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Плешенкова Л.В. Дорошева С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, о бсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения в части размера взысканного штрафа.

Материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NБР-219-И.

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. настоящего договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: корпус 2, этаж 5, порядковый номер на площадке 7, условный номер объекта долевого строительства 227, общая приведенная площадь объекта долевого строительства 48, 90 кв.м.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 4 997 030 рублей 00 копеек. Приложением N3 к договору определен список отделочных работ и их стоимость 489 000, 00 рублей.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию 12.12.2018 года и 22.01.2019 года с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства, однако ответчик ответа на данные претензии не направил, денежных средств истцу не выплатил.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика указал, что об изменении срока передачи объекта истец уведомлялся и в настоящее время строительство Многофункционального строительного комплекса фактически завершено, идет итоговая проверка.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ООО "МИЦ-СтройКапитал" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Плешенкову Л.В. в установленный договором срок объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку передачи объекта и за просрочку передачи отделочных работ за период с 01 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 года. Вместе с тем, неустойки в заявленных истцом размерах суд счел явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил их с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. (за просрочку передачи объекта) и до 80 000 рублей (за просрочку передачи отделочных работ).

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в сумме 50 000 руб, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд не привел мотивов, по которым счел допустимым уменьшение неустоек, снизил неустойки ниже пределов, установленных ст. 395 ГПК РФ, неправомерно уменьшил предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении неустоек, исходя из периода просрочки (181 день), в течение которых ответчик дважды уведомлял ответчика о продлении сроков (л.д. 72-77, 78-80), того факта, что с января 2019 г. Мосгосстройнадзор проводил проверку при строительстве объекта капитального строительства, срок которой был установлен до 01.02.2019 г. (л.д. 89). Указанные обстоятельства не могут освободить застройщика от ответственности за нарушение своих обязательств перед истцом, поскольку дополнительных соглашений сторонами не подписывалось, однако, они могут являться основанием для уменьшения штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушениям ответчиком своих обязательств применительно к периоду просрочки, размеру оплаченных за объект и работы денежных сумм, уведомления ответчика о продлении сроков передачи объектов.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ е сли подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что п оскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Так как обязательства по передаче объекта долевого участия и результата работ не являются денежными, то положения п. 6 ст. 395 ГК РФ о невозможности уменьшения неустоек ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ неприменимы, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что суд уменьшил неустойки ниже рассчитанных по ключевой ставке изменение решения не влекут.

В данном случае размеры неустоек определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для увеличения размера неустоек по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно уменьшен размер взысканного штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Никаких обстоятельств в обоснование необходимости уменьшения штрафа ответчик ни в отзыве, ни в ходатайстве не привел, две досудебные претензии истца, направленные в адрес ответчика (л.д. 6-11) остались без ответа и без удовлетворения (в том числе частичного). Поскольку действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, либо на разъяснение ему причин, по которым его требования не могут быть удовлетворены ответчик не предпринял, то оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В этой части решение подлежит изменению со взысканием штрафа в полном объеме - в размере 97 500 рублей (100 000+80 000+15 000/2)

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 июля 2019 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Плешенкова Леонида Васильевича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 500 рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Плешенкова Л.В. Дорошевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи