Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-22954/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., с удей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тинякова фио к наименование организации о признании незаконным решения, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать ;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании незаконным установления работодателем размера надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности за адрес дата и адрес дата в размере 0 %, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем установления работнику размера надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности за адрес дата и адрес дата в размере 15 % от оклада, обязании ответчика выплатить истцу надбавку за личный вклад в результаты производственной деятельности за адрес дата и адрес дата в размере сумма, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что, работает в должности мастера по добыче нефти, марка автомобиля и конденсата, и добросовестно исполняя свои обязанности, однако за 3 и адрес дата и адрес дата ему необоснованно был установлен размер надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности в размере 0 % от оклада. Установление такой надбавки, по мнению истца, не соответствует положениям локальных нормативных актов организации по оплате труда и выплате стимулирующих и компенсационных надбавок, план по добыче природного марка автомобиля был выполнен на 100 %. Истец полагает, что по итогам за 3 и адрес дата и адрес дата, имея стабильно положительный результат работы, в соответствии с п. 2.10.2.1 Регламента, он имеет право на установление надбавки за личный вклад в размере 15 % от оклада, что составляет сумма, которые работодатель должен ему выплатить. Своими неправомерными действиями ответчик причинил работнику моральный вред, который он оценивает в размере сумма

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец фиои представитель истца фио исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика наименование организации фио иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио работает в наименование организации в должности мастера по добыче нефти, марка автомобиля и конденсата газового промысла N 1 С НДУ.

Согласно условиям трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от дата, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад, устанавливаемый согласно Положению о порядке оплаты труда работников наименование организации сумма в месяц; доплата за работу в тяжелых и вредных, опасных и иных особых условиях труда; премии, предусмотренные Положениями об оплате труда работников наименование организации; районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в адрес в размерах и порядке, предусмотренных действующим законодательством; другие выплаты, установленные действующим Коллективным договором, заключенным между наименование организации и работниками Общества и иными нормативными актами Работодателя.

Из п. 4.2 Положения об оплате труда работников наименование организации следует, что работникам с повременно-премиальной системой оплатой труда может быть установлена надбавка за личный вклад в размере 35 % в пределах фонда надбавок за личный вклад, который определяется по критериям: дисциплина организации труда, качество выполняемых работ, сложность выполняемых работ, трудовая активность (п. 4.2.2).

Из п. 4.2.3 Положения следует, что порядок установления доплат и надбавок определяется действующим в обществе регламентом применения компенсационных и стимулирующих доплат и надбавок.

Пунктом 4.2.4 Положения предусмотрено, что доплаты и надбавки не образуют нового должностного оклада и выплачиваются за фактически отработанное время сверх должностного оклада, установленного трудовым договором. Надбавка за личный вклад устанавливается на предстоящий квартал по результатам работы за предыдущий квартал.

В соответствии с п. 2.10.1 Регламента применения компенсационных и стимулирующих доплат и надбавок надбавка за личный вклад обеспечивает регулирование труда работников на основании результатов его труда в истекшем квартале. Установление надбавки за личный вклад осуществляется руководителем структурного подразделения с учетом личного вклада каждого работника. Как следует из п. 2.10.2.3 Регламента, при низком качестве работы руководитель структурного подразделения устанавливает размер надбавки за личный вклад работнику с низким качеством работы и его размер надбавки может быть равен 0% с учетом низкой интенсивности труда, выражающейся в отставании от общего темпа труда коллектива.

При получении расчетных листков истцу стало известно, что ему был установлен размер надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности за 3 и адрес дата и адрес дата в размере 0 % от оклада. В связи с тем, что истец добросовестно исполнял возложенные на него должностные обязанности, имел высокие показатели производственные показатели, им не были допущены нарушения трудовой дисциплины, истец обратился к работодателю с требованием предоставить документы, на основании которых ему была установлена надбавка в размере 0 % от оклада.

Судом первой инстанции установлено, что по факту обращения фио с требованием о предоставлении документов, обосновывающих установление ему надбавки в размере 0 % работодателем проведена проверка, в ходе которой установлено, что в летний период дата руководителями ГП-1С в рамках их должностных обязанностей проведено плановое обследование технического состояния эксплуатационного фонда скважин. Мастерам по добыче нефти, марка автомобиля и конденсата ГП-1С фио и фио было выдано задание устранить выявленные несоответствия в установленные сроки силами подчиненного персонала, проверить качество выполнения работ, внести соответствующие записи в указанные документы. Работы по очистке ЗРА продолжались дата дата, работы по подкраске оборудования - дата дата.

При подготовке к установлению надбавки за личный вклад в результаты произведенной деятельности за адрес дата руководителем ГП-1С проведен анализ документов с учетом фактически отработанного времени мастеров фио и фио, которые занимали, согласно штатного расписания, равнозначные должности.

Из документов следует, что фио отработал в указанный выше период - 506 час, организована проверка и очистка - 21 скважин и обвязок, фио - 330 час. - 79, процент выполнения покраски оборудования в адрес дата фио составил 89 %, фио - 11 %. В виду низкой интенсивности труда фио установлена надбавка в адрес в размере 0 %.

Из служебной записки начальника ГПN 1 С фио, подписанной главным инженером НДГУ наименование организации фио от дата следует, что надбавка за личный вклад работнику фио установлена в размере 0 %, исходя из низкой интенсивности труда, выражающейся в отставании от общего темпа труда коллектива.

Таким образом, из материалов дела следует, что надбавка за личный вклад в размере 0 % за адрес дата, адрес дата рассчитывалась на основании служебных записок соответствующего должностного лица, согласовывались с главным инженером, при установлении размера надбавки работодателем учитывался объем выполненных работ, фактически затраченное время, в том числе выполнение мероприятий по восстановлению обозначения водопропускных труб на автодорогах ГП-1С.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик снизил размер надбавки произвольно без учета сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, что свидетельствует о дискриминации.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ к основным правам работника относится получение своевременно и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязанностями работника являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда. Кроме того, согласно нормам ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что установленная в организации локальными нормативными актами надбавка за личный вклад работника в производственную деятельность общества является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных Положением об оплате труда работников общества.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о выплате надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что указанная персональная надбавка является стимулирующей выплатой и не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, который был вправе на свое усмотрение выплачивать персональную надбавку и определять ее размер в порядке, предусмотренном трудовым договором и локальными нормативными актами.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выплате персональной надбавки решением суда не установлено, то производные требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, а также факты, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Совокупность собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, получила надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Изложенные представителем истца доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи