Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-23324/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., с удей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать;

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов через представителя фио обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА54-3783/2017 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. При этом, ответчик, являясь работником наименование организации в должности главного бухгалтера, впоследствии первого заместителя главного бухгалтера получила необоснованно на свой банковский счет денежные средства за период с дата по дата в размере сумма с назначением платежа "выплата зарплаты (премии) на счёт сотрудника". Основания начисления выплат в счет оплаты труда ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют, перечисление денежных средств по мнению истца могло быть направлено исключительно на вывод активов Страховой организации. наименование организации, направляло в адрес фио требование с просьбой предоставить первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления и суммы произведенной ответчику оплаты труда, либо, при отсутствии таковых, перечислить задолженность в адрес наименование организации. При отсутствии сведений по зарплате, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца фио поддержала заявленные исковые требования по изложенным доводам. Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба.

Представитель истца фио в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы поданной апелляционной жалобы. Представитель ответчика фио против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 135, 137, 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА54-3783/2017 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик фио находилась с наименование организации в трудовых отношениях с дата, занимала должность главного бухгалтера, с должностным окладом сумма, что подтверждается копией трудового договора N136/ТД от дата

(л.д.18-19).

В период с дата по дата наименование организации производила перечисление денежных средств на банковский счет фио в размере сумма, с назначением платежа как выплата зарплаты (премии) на счёт сотрудника.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере, выполнение фио трудовых обязанностей сторонами не опровергнут в суде.

Также суд установил, что достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между фио и наименование организации, истцом в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе наименование организации в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в заявленный истцом период возникновения неосновательного обогащения фио являлась работником наименование организации и получила указанные денежные средства в качестве заработной платы (премирования), что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от обязанности возвратить работодателю указанные денежные средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт, что полученные ответчиком в качестве заработной платы денежные средства являются неосновательным обогащением, так как истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что имела место счетная ошибка или недобросовестное поведение со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были переданы документы страховой организации, в том числе и бухгалтерские документы о произведенных выплатах работникам, о выводе активов страховой организации не влияют на законность судебного акта, принятого на основе установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами с учетом характера спора. Суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи