Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-24062/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Богдановой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Солодовниковой С.С. по доверенности Жидких М.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено

исковые требования Солодовниковой С *** С *** - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Солодовниковой С *** С *** неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 июля 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 100 000, 00 рублей, штраф в размере 30 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 500, 00 рублей, УСТАНОВИЛ:

истец Солодовника С.С. обратилась в суд с иском к ООО "А101", с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.07.2019 19.12. 2019 в размере по 377 874, 30 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3% за каждый день просрочки в соответствии со п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите право потребителей"; штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% каждому; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя 50 000, 00 рублей

Истец Солодовникова С.С. и ее представитель Жидких М.А. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ООО "А101" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ; судом незаконно отказано во взыскании компенсации морального вреда, во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите право потребителей".

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2017 года между Солодовниковой С.С. и ООО "А101" заключен договор долевого участия в строительстве ***, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 30.07.2019 передать истцу объект долевого строительства квартиру в жилом доме по строительному адресу ***

Денежная сумма по п.4.1 Договора долевого участия в строительстве в размере 5 761 742, 88 оплачена истцом в полном полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 и не оспаривается ответчиком (л.д.10).

На претензии, направленные в адрес ответчика 05.08.2019, 09.09.2019, ответчик не ответил, требование не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции акт приема-передачи квартиры сторонами не был.

Разрешая исковые требования, суд, сославшись на ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000, 00 рублей, штраф в размере 30 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите право потребителей". Кроме того, вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств о том, что квартира должна была передаваться с отделкой, о том, что стороны согласовали срок для устранения недостатков. Имеющееся в деле заявление истца от 05.08.2019 указывает на то, что квартира не готова к приему, а также просьбу сообщить, когда будет осуществлена передача квартиры. Договор *** от 01.12.2017, представленный в материалы дела, не содержит сведений об обязательстве о передаче квартиры с отделкой. Приложения, перечисленные в договор, истцом не представлены.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя 15000, 00 рублей, поскольку указанная сумма является справедливой, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял представитель истца.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки и штрафа, произведенным судом, находя данные суммы необоснованно заниженными и не соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, суд указал на наличие конкретных обстоятельств, на объективные причины нарушения срока передачи ООО "А101" объекта долевого строительства, не указав данные обстоятельства и причины, чем нарушил требования п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это не было учтено судом при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия рассчитывает размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, применяя при этом к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 154 146 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия не может также согласиться с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с даты принятия судом решения с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию, с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка, исчисленная с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из суммы 5 761 742 рубля 88 копеек.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Решение суда в данной части подлежит отмене. С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда 20 000, 00 рублей.

Одновременно с изменением размера взысканной неустойки, со взысканием компенсации морального вреда подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого с учетом удовлетворения требований истца составит 87 073, 18 руб. (154 146, 36 руб. + 20 000, 00 руб. / 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 582 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда отменить, постановить по делу в указанной части новое решение.

В части размера, подлежащих взысканию неустойки и штрафа, государственной пошлины решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, изменить.

Изложить резолютивную часть решения Щербинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в следующей редакции.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Солодовниковой С *** С *** неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 июля 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 154 146 рублей 36 копеек, неустойку, исчисленную с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из суммы 5 761 742 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, штраф в размере 87 073, 18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4582 рубля 93 копейки.

Председательствующий:

Судьи: