Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25479/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-1655/20 по апелляционным жалобам истца фио фио, ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, судебные расходы на оформление доверенности сумма, расходы на отправку досудебной претензии сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что дата с ответчиком заключен договор долевого строительства N РИМ-1/15-7-749-2/АН. По условиям договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилом дом N1 (квартиру, с условным N 749), расположенный по адресу: адрес, адрес и передать участнику долевого строительства (истцу) жилое помещение (квартиру). Застройщик (ответчик) же не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом - квартира в установленный договором срок передана не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворении требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, Представитель истца - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, наряду с этим ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении/отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы истца содержат указания на несогласие с решением суда взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, ответчик полагает незаконным решение суда о взыскании неустойки при наличии одностороннего акта приема передачи от дата.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала доводы апелляционной жалобы наименование организации.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки.

По делу установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-1/15-7-749-2/АН, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный жилом дом N1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, адрес, и передать участнику (истцу) долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция 15, этаж 7, номер квартиры по проекту 749, общая приведенная площадь жилого помещения 52, 7 кв.м.

Общая стоимость договора составила сумма, из которой сумма доплата за увеличение площади квартиры.

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства, оплатив определенную договором цену.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определен - не позднее адрес дата. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее дата.

дата ответчиком наименование организации получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-21-13090-2019, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор).

дата наименование организации направило в адрес истца сообщение о завершении строительства. Истцом уведомление не получено, было возвращено ответчику, что подтверждается копией предоставленного почтового конверта.

Согласно п. 3.2.3 договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, в течение 15-ти рабочих дней, после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче, участник долевого строительства обязуется явиться для подписания акта приема-передачи.

дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который был направлен в адрес истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. При определении размера неустойки судом принято во внимание заявление ответчика о ее снижении и применяя положения ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере сумма При определении размера неустойки суд первой инстанции учел стоимость объекта, период просрочки, а также полученное ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дата и направленное ответчиком в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от дата.

При этом не принял доводы ответчика о недобросовестности истца, связанной с непринятием объекта долевого участия. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Поскольку акт приема-передачи между сторонами не подписывался, подписан ответчиком в одностороннем порядке дата, заявленные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с дата по дата признаны судом правомерными.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от дата N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются. Поскольку ответчиком нарушено права истцов как потребителей на своевременную передачу объектов долевого строительства, с учетом степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Поскольку требования истцов о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера неустойки обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, признав установленным нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию неустойку в размере сумма.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от дата, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в части взыскания неустойки судом первой инстанции установлен не был.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства. При разрешении настоящего дела.

Учитывая изложенное и разъяснения Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с дата по дата, стоимости объекта долевого строительства с учетом доплаты, ключевой ставки Банка России на дату исполнения обязательства (дата) размера неустойки до снижения в порядке ст. 333 ГК РФ - сумма, принимая во внимание, что ответчиком дату получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сроки уведомления истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, период просрочки, учитывая отсутствие негативных последствий для истцов в связи с незначительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, однако, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ до сумма.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца. Вместе с тем не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по доводам апелляционной жалобы последнего, принимая во внимание, что обязательства застройщика по договору прекращаются передачей объекта долевого участия участнику.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата.

Расходы на оплату юридических услуг, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканные расходы соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского суда адрес от дата изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку в размере сумма, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: