Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25502/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Хайдарова М.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Хайдарова Мехрожиддина Султоновича к ООО "СК "Градикс" о взыскании задолженности по договору бригадного подряда, неустойки - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Хайдаров М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Градикс" о взыскании задолженности по договору бригадного подряда, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2018 года между сторонами по делу был заключен договор бригадного подряда на выполнение комплекса работ по объекту "Бирюлево-загорье", расположенному по адресу: адрес, адрес. Так, согласно условиям указанного договора, общая стоимость работ составила сумма, сроки выполнения работ были установлены с 10 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года. Истец надлежащим образом исполнял условия договора, тогда как ответчик не в полном объеме производил оплату за выполненные работы, осуществив выплаты в общем размере сумма, в связи с чем 20 февраля 2019 года истец приостановил работы и покинул объекты. По настоящее время ответчик в досудебном порядке не исполнил требование Хайдарова М.С. о выплате задолженности по договору подряда. В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу с ООО "СК "Градикс" задолженность по договору подряда в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Истец Хайдаров М.С. и его представитель Мнацаканян Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Градикс" адвокат Томас Д.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что договор подряда от 10 сентября 2018 года, заключенный между сторонами по делу, является незаключенным, поскольку истец и ответчик не определили техническую документацию для выполнения строительных работ, не согласовали смету, определяющую состав и стоимость выполнения строительных работ. Кроме того, отметил, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, то есть не выполнял подготовку - закупку материалов и инструментов, не нанимал работников, не выходил на объект, не приступал к работам, а также не направлял ответчику никаких запросов и не сдавал работы, поскольку они не были выполнены в срок действия договора подряда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит

истец Хайдаров М.С, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не принято во внимание, что бригада истца приступила к работе с 10 сентября 2018 года, часть работ была выполнена в срок; генеральным директором ответчика была произведена частичная оплата работ в размере сумма посредством безналичного расчета, что подтверждает наличие договорных правоотношений между сторонами. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку по ходатайству истца не были истребованы акты-приемки сдачи работ, документы, подтверждающие стоимость работ. Также истец полагает, что судом дана неправильная оценка показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2018 года между ООО СК "Градикс" (заказчик) и Хайдаровым М.С. (подрядчик) был заключен договор бригадного подряда (Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по объекту Бирюлево-загорье, расположенному по адресу: адрес, адрес. Состав работ указан в приложении N 1 к Договору, заказчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составила сумма.

Как следует из п. 2.2 Договора оплата производится равными частями после выполнения 50% от общего объема, вторая половина после завершения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору: начало - 10 сентября 2018 года; окончание - 25 декабря 2018 года.

Согласно п. 4.2 Договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Как следует из п. 4.3 Договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика.

Как пояснил в судебном заседании истец и его представитель, в связи с тем, что организация-ответчик уклонялась от исполнения своей обязанности по оплате выполненных объемов работ, бригада строителей 20 февраля 2019 года покинула объект строительства. ООО "СК "Градикс" нарушало свои обязательства по принятию объема выполненных работ и оплате, представляемые акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оставались у организации-ответчика и не возвращались подрядчику.

26 июля 2019 года истец направил претензию ответчику с приложенным актом о приемке выполненных работ от 25 декабря 2018 года, а также справкой стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2018 года, для подписания и возвращения экземпляра указанных документов подрядчику, которая была оставлена заказчиком без удовлетворения.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25 декабря 2018 года, справки стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2018 года, подписанных в одностороннем порядке Хайдаровым М.С, стоимость работ по Договору составила сумма, а с учетом вычета частичной оплаты заказчиком подрядчику суммы сумма - сумма.

Также судом установлено, что между ООО "СК "Градикс" и ООО "НОВЫЙ ВЕК" был заключен договор подряда N 14/10-18 от 14 октября 2018 года на выполнение монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, Бирюлево-загорье, адрес, адрес.

Договор подряда был исполнен в установленные сроки, согласно акту и справке о выполненных работ от 29 декабря 2018 года, подписанных в двухстороннем порядке ООО "СК "Градикс" и ООО "НОВЫЙ ВЕК"; платежные документы, подтверждающие оплату организацией-ответчиком работ в общей сумме сумма, счет-фактуры.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору бригадного подряда от 10 сентября 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, как и не представлено технической документации для выполнения строительных работ, сметы, определяющей состав и стоимость выполнения строительных работ, при этом, представленный акт выполненных работ и справка по выполненным работам от 25 декабря 2018 года подписаны заказчиком в одностороннем порядке, в указанных документах не конкретизирован объект на которым выполнялись работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено согласование сторонами существенных условий договора подряда: технического задания, сметы, определяющей состав и стоимость выполнения строительных работ, а также не установлен факт приема работ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены относимые и допустимые доказательства выполнения работ иным подрядчиком.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору бригадного подряда.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о начале работ 10 сентября 2018 года, частичного выполнения работ по договору, а также частичная оплата в размере сумма, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку не подтверждают доводов истца о выполнении работ на сумму сумма и не опровергают представленные ответчиком доказательства о выполнении работ иным подрядчиком.

Более того, подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ не подтверждает выполнение указанных работ, поскольку самим договором от 10 сентября 2018 техническое задание и смета, определяющая объем и стоимость работ согласованны не были.

Поскольку суд первой инстанции наделен полномочиями в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценить доказательства, в том числе, на предмет их достаточности, сам по себе отказ в истребовании доказательств, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Также в апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ и того, что ООО "СК "Градикс" приняло исполнение.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хайдарова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: