Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25518/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Полковникова С.В, при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Д.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ВИКУЛЬЦЕВА А.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Викульцева А.А. к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Викульцева А.А. в счет неустойки 15 000 рублей, штраф - 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Викульцев А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2019 года по 26.07.2019 года в размере 236 785, 55 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118 392, 77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2018 года между Викульцевым А.А. и ООО "Специализированный застройщик "Развилка" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 Договора застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом N*** по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства (истцу), входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками объекта: 1-комнатная квартира, номер квартиры по проекту - ***, общей площадью 38, 1 кв.м, этаж 6, секция 6.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.2 Договора на дату его подписания определена сторонами в размере 3 950 360 руб.

Данная сумма была истцом оплачена в соответствии с п. 4.5 Договора путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается Договором N *** уступки прав требования от 01 мая 2018 года, заключенным между "ТСП" (Цедент), Викульцевым А.А. (Цессионарий) и ООО "СпецСтрой" (Должник), а также актом о зачете встречных однородных требований N *** от 31 мая 2018 года, заключенным между АО "Монолитное Строительное управление-1", ООО "СпецСтрой", Викульцевым А.А, ООО "РАЗВИЛКА".

Согласно сообщению о готовности объекта к передаче, истцом была в полном объёме и в предусмотренные сроки произведена доплата, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2019 года на сумму 10 368, 40 руб. (доплата за увеличение площади) и 10 890 руб. (услуги застройщика по передаче объекта).

В соответствии с п. 2.3 Договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2019 года.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее 3 квартала 2018 года.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию.

Пунктом 8.3 Договора определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта (с учетом п. 3.1.3 Договора), участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом N 214-ФЗ.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между ООО "Специализированный застройщик "Развилка" и Викульцевым А.А. только 26 июля 2019 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки не выполнил, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Викульцев А.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Викульцева А.А, действующий на основании доверенности Агафонова П.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка", действующий на основании доверенности Алескерова С.А. кызы - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера заявленных истцом неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, просит истец Викульцев А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, апеллянт ссылается на то, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, установлен Законом N 214-ФЗ, а не договором, как на то указывает в своем решении суд первой инстанции.

Также автор жалобы полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Истец Викульцев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка", действующий на основании доверенности Саблина М.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Между тем, оспариваемое решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Пунктом 4 ст. 8 указанного Федерального закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 18 апреля 2018 года между Викульцевым А.А. и ООО "Специализированный застройщик "Развилка" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п. 2.1 Договора застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом N*** по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства (истцу), входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками объекта: 1-комнатная квартира, номер квартиры по проекту - ***, общей площадью 38, 1 кв.м, этаж 6, секция 6.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.2 Договора на дату его подписания определена сторонами в размере 3 950 360 руб.

Данная сумма была истцом оплачена в соответствии с п. 4.5 Договора путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается Договором N *** уступки прав требования от 01 мая 2018 года, заключенным между "ТСП" (Цедент), Викульцевым А.А. (Цессионарий) и ООО "СпецСтрой" (Должник), а также актов о зачете встречных однородных требований N *** от 31 мая 2018 года, заключенным между АО "Монолитное Строительное управление-1", ООО "СпецСтрой", Викульцевым А.А, ООО "РАЗВИЛКА".

Согласно сообщению о готовности объекта к передаче, истцом была в полном объёме и в предусмотренные сроки произведена доплата, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2019 года на сумму 10 368, 40 руб. (доплата за увеличение площади) и 10 890 руб. (услуги застройщика по передаче объекта).

В соответствии с п. 2.3 Договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2019 года.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее 3 квартала 2018 года.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию.

Пунктом 8.3 Договора определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта (с учетом п. 3.1.3 Договора), участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом N 214-ФЗ.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между ООО "Специализированный застройщик "Развилка" и Викульцевым А.А. только 26 июля 2019 года.

Таким образом, ответчик своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки и определилк взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 15 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального закона ответственность застройщика наступает при передаче объекта с недостатками, а в соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик выплачивает неустойку.

Следовательно, участник долевого участия вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки и устанавливая ее размер, судебная коллегия, учитывая изложенные выше правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 01.04.2019 года по 26.07.2019 года, стоимости объекта долевого строительства - 3 950 360 руб, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить размер неустойки до 100 000 руб.

Оснований к взысканию неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия также полагает возможным решение суда изменить в части размера штрафа взысканного с ответчика в пользу истца и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа без применения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. (100 000/2), поскольку взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Викульцева А.А. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ВИКУЛЬЦЕВА А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи