Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-25690/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Нестеровой Е.Б. и Тюриной Е.П.

при помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-4470\19 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору подряда от 08.08.2018 г. в размере 9 169 740 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 893 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 56 373 руб, а всего взыскать 9 691 006 (девять миллионов шестьсот девяносто тысяч шесть) руб. 26 коп.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы основного долга 9 169 740 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды, начиная с 07.06.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору подряда в размере 9 169 740 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 893 руб. за период с 09.10.2018 г. по 06.06.2019 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 07.06.2019 г. по дату оплаты долга; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 56 373 руб, в связи с неисполнением ответчиком условий оплаты выполненных работ по договору подряда, заключенному 08 августа 2018 г. между сторонами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле фио, без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При разрешении спора судом установлено, что 08.08.2018 г. между сторонами был заключен договор подряда, по которому подрядчик наименование организации по заданию заказчика фио обязуется выполнить строительно-отделочные работы в нежилом помещении заказчика, расположенном по адресу: адрес, цокольный этаж, общей площадью 150, 9 кв.м, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали стоимость работ в размере 9 169 740 руб.

Пунктом 3.2 Договора стороны определили, что оплата за выполненные по договору работы осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

01 октября 2018 г. стороны подписали акт выполненных работ по договору подряда от 08 августа 2018 г, с отсутствием каких-либо претензий со стороны заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Тогда как доказательств факта оплаты работ по указанному договору подряда, ответчиком не представлено и в заседании суда не оспаривались, в связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы истца о неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда, являются обоснованными, поэтому на основании приведенных норм права, признал расчет процентов арифметически верным, удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывала, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года, с фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору целевого займа от 19 апреля 2016 года в размере 10 088 866 руб, проценты за пользование займом с 19 июля 2016 года по 19 октября 2016 года в сумме 454 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 20 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 57 771 руб. 86 коп, госпошлина в размере 30 000 руб. Также с фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору целевого займа от 19 апреля 2016 года в размере 10 088 866 руб, проценты за пользование займом с 19 июля 2016 года по 19 октября 2016 года в сумме 454 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 20 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 57 771 руб. 86 коп, госпошлину в размере 30 000 руб, По договору уступки прав от

09 февраля 2018 года фио передал фио права требования к фио возникшие из договора целевого займа от 19 апреля 2016 года.

16.07.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) фио

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. принято к производству заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) фио

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. в отношении должника фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий фио

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Тогда как на основании ст. ст. 189.87, 71 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), истец не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении обязательств по договору подряда.

Вместе тем, согласно ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Тогда как следует из материалов дела производство в Арбитражном суде города Москвы по заявлению фио о признании несостоятельным (банкротом) фио было возбуждено 03.08.2018 г, то есть до подписания сторонами договора подряда акта приема-передачи выполненных работ от 01 октября 2018 года.

При этом, в любом случае, фио не лишена возможности оспаривать заключенный между сторонами договор подряда, и обстоятельства его исполнения, в рамках дела о банкротстве должника фио

Кроме этого, в отзыве истца на апелляционную жалобу указывается, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего фио - фио о признании недействительной сделкой договор целевого займа от 19.04.2016 г, заключенный между фио, фио и фио, и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. признан недействительным договор целевого займа от 19 апреля 2016 года, заключенный между фио, фио и фио Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Финансовым управляющим фио - фио на основании п. 6 ст. 16 Закона О банкротстве подано заявление от 31 января 2020 года об исключении из реестра кредиторов должника требований фио, возникшие из договора уступки прав от

09 февраля 2018 года, по которому фио передал фио права требования к фио возникшие из договора целевого займа от 19 апреля 2016 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года в соответствие с. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: