Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-25744/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием средств аудио, видеозаписи, систем видеоконференц-связи, гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству финансов РФ, "Газпромбанк" (Акционерное общество) о нарушении прав, взыскании компенсации за нарушение прав, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, "Газпромбанк" (Акционерное общество) о нарушении прав, взыскании компенсации за нарушение прав, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что при обращении фио 15.01.2019 года в "Газпромбанк" с целью открытия банковского счета, ей было предоставлено заявление на открытие счета по утвержденной в Банке форме заявления для открытия банковских счетов физическими лицами, но при этом были нарушены её права включением в Заявление об открытии банковского счета поручения о списании денежных средств без дополнительного распоряжения Клиента. Банком ей была предоставлена банковская услуга, в которой она не нуждалась. В досудебном порядке вопрос о восстановлении нарушенных прав заявителя не урегулирован, нарушаются ее права, гарантированные статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец просила признать права на свободу экономической деятельности нарушенными, взыскать компенсацию за нарушение прав, гарантированных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в размере 15000 Евро. Поскольку услуга не оказана истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. По мнению истца, действия ответчика нарушают нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку, исполнитель не вправе обуславливать приобретение услуги обязательным приобретением другой услуги, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Центральным районным судом адрес - на Амуре, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика АО "Газпромбанк" по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении фио 15.01.2019 года в "Газпромбанк" АО для открытия банковского счета ей было предоставлено заявление на открытие счета по утвержденной в Банке форме заявления для открытия банковских счетов физическим лицам.

Заявление фио на открытие счета акцептовано сотрудником Банка 15.01.2019 года, что подтверждается представленным Истцом Заявлением на открытие счета. При оформлении Договора банковского (текущего) счета N ТБР - 1142/19-00018 от 15.01.2019 года в порядке ст. 428 ГК РФ, сотрудник Банка проявил невнимательность и не проверил наличие подписи Клиента на указанном документе.

фио 30.01.2019 была осуществлена расходная операция по счету N 40817810511420012126, открытому Банком в рамках Договора банковского счета, что подтверждается Выпиской по счету. Банк акцептовал оферту Клиента, открыв на ее имя текущий банковский счет; предоставил фио сведения о номере данного счета и номере заключенного Договора банковского счета; а также осуществил приходную и расходные операции по счету Клиента.

На день рассмотрения дела судом, между Банком "Газпромбанк" (АО) и Истцом в рамках комплексного обслуживания заключены два договора: Договор банковского счета и Договор банковского вклада "До востребования" N ДВР -1142/19-00011 от 30.01.2019.

Договор банковского вклада заключен в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем присоединения клиента к "Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке "Газпромбанк" на основании Заявления на открытие банковского вклада, подписанного Истцом собственноручно, с проставлением уполномоченным работником Банка отметки Банка о его принятии, о номере открытого на имя клиента банковского вклада и номере заключенного Договора банковского счета.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что довод Истца о нарушении её прав включением в Заявление об открытии банковского счета поручения о списании денежных средств без дополнительного распоряжения Клиента не может быть признан обоснованным, поскольку указанным документом предусматриваются возможность списания денежных средств не по усмотрению Банка, а исключительно в случаях, предусмотренных в договорах, заключенных между Банком и Истцом. Пунктом 4.9. "Правил открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов в Банке "Газпромбанк"

(АО)" предусмотрена возможность Клиента оформить долгосрочное распоряжение на перевод денежных средств с банковского счета по форме, установленной Банком.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что информация о нарушении прав потребителя навязыванием дополнительных услуг истцом не подтверждена и не доказана, что довод истца о нарушении прав потребителя, в связи с предоставлением банковской услуги, в оказании которой клиент не нуждался, не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным, отсутствие договора банковского счета в виде единого документа, подписанного сторонами, не означает отсутствия договорных отношений и что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение прав, гарантированных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, поскольку фактов нарушения прав истца не установлено, а поскольку Министерство финансов РФ и "Газпромбанк" (Акционерное общество) прав фио как потребителя не нарушали, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю было представлено для заполнения типовое заявление Банка на открытие банковского счета, в котором были отражены виды поручений Банку от имени заявителя, заявитель не имел намерений поручать Банку каких-либо поручений, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку суда и сводится к переоценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что национальные власти отказали в защите прав истца с указанием о единственном органе защиты в форме суда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции по заявленному исковому заявлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм материального права указал о возможности наличия публичной оферты от банка в публичном выступлении и возможности акцепта потребителем без получения письменного документа и даже устного выражения акцепта с подтверждением устности не лицом выражающегося устно, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: