Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-26015/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В.

судей - Мищенко О.А, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Шевченко О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Равиля Гасановича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ****** от 31.07.2017 года в размере 918 870 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 388 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 350 ******, цвет белый, 2012 года выпуска, (VIN) **********, путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Мусаеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31.07.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 1298419979. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 2 042 797, 55 рублей под 15, 9 % годовых сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства марки MERCEDES - BENZ ML 350 ****, цвет белый, 2012 года выпуска, (VIN) ********, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование. По состоянию на 04 апреля 2019 года сумма задолженности составляет 918 870 рублей 41 копейка, из которой просроченные проценты 38 670 рублей 22 копейки; просроченная ссуда 835 990 рублей 55 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду 6 780 рублей 67 копеек; неустойка по ссудному договору 29 006 рублей 30 копеек; неустойка на просроченную ссуду 8 422 рубля 67 копеек. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.09.2017 года, на 04.04.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 97 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.09.2017 года, на 04.04.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 97 дней. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 918 870 рублей 41 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 388 рублей 70 копеек.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит Шевченко О.Н, по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что является собственником спорного автомобиля, между тем, к участию в деле привлечена не была, полагает, что данным решением затронуты ее права.

Доводы Шевченко О.Н. о рассмотрении спора без привлечения ее к участию в деле были признаны судебной коллегией обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия 22 июля 2020 года постановилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Шевченко О.Н.

Судебной коллегией 20 августа 2020 года приняты уточненные исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Мусаеву Р.Г, Шевченко О.Н. о взыскании с Мусаева Р.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору 918 870 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 388 руб. 07 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 15, 9 годовых с 05 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение условий кредитного договора по ставке 20 % годовых с 05 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MERCEDES - BENZ ML 350 ****, цвет белый, 2012 года выпуска, (VIN) ******, путем продажи с публичных торгов, принадлежащего Шевченко О.Н, взыскать с Шевченко О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

20 августа 2020 года судебной коллегией принят встречный иск Шевченко О.Н. о признании ее добросовестным приобретателем и признании договора потребительского кредита в части условия о залоге транспортного средства прекращенным. В обоснование встречного иска Шевченко О.Н. указывает на то, что автомобиль приобретен ею 10 ноября 2018 года в торговом центре "МОСКВА" в автосалоне "*******" менеджер автосалона пояснила истцу, что автомобиль находится в хорошем состоянии, гарантировал, что указанный автомобиль не имеет каких-либо обременений, в том числе не находится в залоге. Полагает, что при приобретении автомобиля действовала добросовестно и в достаточной степени осмотрительно, ею были предприняты достаточные меры для проверки автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Кирилина Н.Б, поддержавшего исковые требования банка в полном объеме, возражавшего против удовлетворения встречного иска, представителя Шевченко О.Н, просившего удовлетворить встречные исковые требования, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

При этом основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из апелляционной жалобы Шевченко О.Н. стала собственником автомобиля марки MERCEDES - BENZ ML 350 *****, цвет белый, 2012 года выпуска, 10 ноября 2018 года, т.е. до рассмотрения судом первой инстанции исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Мусаеву Р.Г.

Таким образом, права Шевченко О.Н, как собственника имущества, находящегося в споре, были затронуты оспариваемым ею решением суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк ил иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Мусаевым Р.Г. был заключен кредитный договор N *******, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 2 042 797, 55 рублей под 15, 9 % годовых сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML 350 ********, цвет белый, 2012 года выпуска, (VIN) ******. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Мусаев Р.Г. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 5.2 Общих Условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.09.2017 года, на 04.04.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 97 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.09.2017 года, на 04.04.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 97 дней.

Размер просроченной задолженности по состоянию на 04 апреля 2019 г. составляет 918 870 рублей 41 копейка, из которой: просроченные проценты 38 670 рублей 22 копейки; просроченная ссуда 835 990 рублей 55 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду 6 780 рублей 67 копеек; неустойка по ссудному договору 29 006 рублей 30 копеек; неустойка на просроченную ссуду 8 422 рубля 67 копеек.

Оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он не противоречит требованиям закона и условиям договора.

Банк направил Мусаеву Р.Г. уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Данное требование последний не выполнил. В настоящее время образовавшая задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Мусаев Р.Г. не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Мусаева М.С.Р. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору 918 870 руб. 41 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 15, 9 годовых с 05 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение условий кредитного договора по ставке 20 % годовых с 05 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования Шевченко О.Н, судебная коллегия исходит из следующего.

10 ноября 2018 года Шевченко О.Н. на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 350 ******, цвет белый, 2012 года выпуска, (VIN) ******* за 1500 000 руб. (л.д. 62-65).

Обосновывая свои доводы о добросовестном приобретении автомобиля, Шевченко О.Н. ссылается на то, что при его приобретении действовала добросовестно и в достаточной степени осмотрительно, ею были предприняты достаточные меры для проверки автомобиля.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судебной коллегией установлено, что 02 августа 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения относительно передачи спорного автомобиля в залог банку (л.д. 35).

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия признает, что приобретатель спорного транспортного средства Шевченко О.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля, ей должно было быть известно о нахождении спорного залога у Банка, поскольку информация о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была размещена 02 августа 2017 года, то есть до совершения сделок по отчуждению спорного автомобиля от должника-залогодателя, а потому банк не утратил права на обращение взыскания в отношении спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению, встречные требования Шевченко О.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании договора потребительского кредита в части условия о залоге транспортного средства прекращенным - отклонению.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мусаева Р.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 388 руб. 07 коп, с Шевченко О.Н. - 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Мусаеву Равилю Гасановичу. Шевченко Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Равиля Гасановича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ******** от 31.07.2017 года в размере 918 870 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 388 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 350 *********, цвет белый, 2012 года выпуска, (VIN) ******, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий Шевченко Олесе Николаевне.

В удовлетворении встречного иска Шевченко Олеси Николаевны к ПАО "Совкомбанк", Мусаеву Равилю Гасановичу о признании добросовестным приобретателем, признании договора потребительского кредита в части условия о залоге транспортного средства прекращенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: