Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-26139/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Павлова А.В, ООО "Бентли Племтех" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Павлова А. В. к ООО "Бентли Племтех" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с ООО "Бентли Племтех" в пользу фио задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2018 года в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Бентли Племтех" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. дата обратился в суд с иском к ООО "Бентли Племтех", в котором с учетом неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 53-55, 92-97) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по декабрь 2018 года в размере сумма, задолженности по заработной плате в виде вознаграждения в сумме сумма, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма, возмещении морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата по дата работал в ООО "Бентли Племтех", с дата ему установлен должностной оклад в размере сумма, выплата которого в спорный период в полном объеме не производилась, кроме того, работодателем не произведена выплата дополнительного вознаграждения за продажу аналитического оборудования в размере 1% от суммы контракта, в общей сумме сумма, что истец полагает незаконным, нарушающим условия трудового договора, его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Павлов А.В. в части отказа в удовлетворении требований о выплате дополнительного вознаграждения по доводам своей апелляционной жалобы (л.д. 322-331) и об отмене которого в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы просит ответчик ООО "Бентли Племтех" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Казниным Н.Е.

В заседании судебной коллегии истец Павлов А.В. и его представитель по ордеру адвокат фио и представители ответчика ООО "Бентли Племтех" генеральный директор Малов В.А и по доверенности Казнин Н.Е. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов А.В, паспортные данные, с дата на основании приказа N 44-к принят на работу в ООО "Бентли Племтех" на должность менеджера по продаже аналитического оборудования для оценки сырого молока фирмы, о чем сторонами заключен трудовой договор N 55 от дата, по условиям п. 11 которого истцу установлен должностной оклад в размере сумма и дополнительно в виде вознаграждения 1% от суммы каждой продажи оборудования на основании оплаченных счетов клиентами (л.д. 8-9).

Согласно дополнению N 1 от дата к трудовому договору от дата в п. 11 трудового договора внесены изменения в части должностного оклада, который установлен в размере сумма, и дополнительного вознаграждения, которое установлено в размере 1% от суммы каждой продажи аналитического оборудования, запасных частей, консерванта счетчиков зоотехнического учета молока, стаканчиков для отбора проб, лабораторного оборудования фирмы Funker Gerber на основании оплаченных счетов клиентами (НДС не включается) (л.д. 10).

дата ответчик предложил истцу расторгнуть трудовой договор, на что истец согласился (л.д. 268-269) и дата сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, по которому работодатель обязался выплатить работнику в последний день работы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсацию за расторжение договора в размере сумма (л.д. 19).

дата приказом от дата истец уволен из ООО "Бентли Племтех" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, а также компенсация за расторжение договора в размере сумма о чем представлены расходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 217, 218)

Ссылаясь на справку формы 2-НДФЛ за дата (л.д 56), истец полагал, что с апреля по декабрь 2018 года выплата заработной платы производилась из должностного оклада в размере сумма, однако с дата дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере сумма, при этом сведений о выплате истцу в указанный период заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции на основании положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также применив ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде разницы между установленной суммой оклада сумма и фактически начисленной суммой сумма

При рассмотрении требований Павлова А.В. в указанной части суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, то о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы либо ее выплаты не в полном объеме истец должен был узнать не позднее даты получения оплаты за труд за отработанный месяц, а исходя из того, что истец уволен дата, то за период с дата по дата он вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании причитающихся в течение года с установленного дня выплаты, однако исковое заявление подано в суд только дата, т.е. по истечении установленного законом годичного срока, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в ежемесячном размере сумма в общей сумме сумма за период с дата по дата.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, рассчитанной в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника, предусмотренных ст. 136 Трудового кодекса РФ, подтвержден.

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившихся в невыплате причитающихся ему сумм, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма; данная сумма является разумной и обоснованной, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, фактически обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что судом не дана оценка таким обстоятельствам как отсутствие в первоначальном исковом заявлении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по декабрь 2018 года, при этом истец не обращался к работодателю с претензией о недоплате по должностному окладу, а в соглашении сторон от дата о расторжении трудового договора зафиксировано отсутствие у сторон взаимных претензий, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными. Так в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, в связи с чем заявление истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по декабрь 2018 года отличного от первоначального является его процессуальным правом, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, учитывая, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства ее выплаты истцу в указанный период, в связи с чем ссылка ответчика на недостоверность справки формы 2-НДФЛ, а также на п. 4 соглашения от дата об отсутствии взаимных претензий не влияет на выводы суда и не подтверждает выплату истцу заработной платы.

Разрешая требования Павлова А.В. в части взыскания дополнительного вознаграждения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, Положения об оплате труда работников ООО "Бентли Племтех", условий трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для взыскания в пользу истца указанного вознаграждения ввиду отсутствия доказательств заключения истцом договоров продажи оборудования, на которые он ссылается, учитывая, что истец занимал должность менеджера по продажам такого оборудования.

Так, из пункта 2.3.1 Положения об оплате труда работников ООО "Бентли Племтех" следует, что работникам в должности менеджер по продаже аналитического оборудования выплачивается премия (дополнительное вознаграждение) в размере установленного трудовым договором процента от суммы каждой продажи аналитического оборудования, выполненной непосредственно менеджером по продаже аналитического оборудования. При этом под "продажей" аналитического оборудования понимается работа менеджера, направленная на сбор информации о потенциальных клиентах, осуществление коммуникации с ними с помощью средств связи или иных личных встреч, ведения переговоров в отношении товаров и услуг организации и выход на заключение сделки.

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание пояснения генерального директора ООО "Бентли Племтех" Малова В.А. данные в судебном заседании и письменные доказательства, из которых следует, что по указанным истцом договорам поиск клиентов, осуществление коммуникации с ними, ведение переговоров в отношении товаров и услуг организации и выход на заключение сделки осуществлялось не истцом, а иными работниками, в частности самим генеральным директором, главным бухгалтером общества, которые, в том числе вели переговоры, согласовывали порядок поставки оборудования, порядок оплаты товара, при этом указанные истцом контрагенты являются постоянными заказчиками ответчика, с ними установлены длительные отношения, в связи с чем функции менеджера по продажам оборудования в отношении этих контрагентов истцом осуществляться не могли, вместе с тем истец осуществлял по указанным договорам только установку, наладку и пуск оборудования, что подтверждено справками ОАО "Ярославское" и ОАО "Красноярскагроплем" (т. 1 л.д 222, 223), а также актами о проведении пуско-наладочных работ и проведении инструктажа персонала (т. 1 л.д. 134, 163).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условием выплаты вознаграждения является только факт продажи оборудования и оплаченный клиентом счет независимо от действий по сбору информации о потенциальных клиентах, осуществления коммуникации с ними, ведения переговоров, при том, что договоры всегда подписываются генеральным директором, а не менеджером, основаны на неверном толковании и применении положений трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, учитывая, что за выполнение должностных обязанностей менеджера по продажам истцу установлен должностной оклад, которым в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, в то время как вознаграждение является дополнительной стимулирующей выплатой за действия, направленные на поиск новых клиентов и заключение с ними договоров.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова А.В, ООО "Бентли Племтех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: