Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26801/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Хамидуллиной Суфии Мухтаровны к Аппарату Совета депутатов адрес о взыскании заработной платы, компенсации за санаторно-курортное лечение, единовременной выплаты к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску, материальной помощи, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Аппарата Совета депутатов адрес в пользу Хамидуллиной Суфии Мухтаровны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Аппарату Совета депутатов адрес о защите трудовых прав, просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере сумма, оплату за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере сумма, компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере сумма, единовременную выплату к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух окладов сумма, материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания сумма; проценты за нарушение сроков выплат за период с дата по день фактического расчета включительно компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с дата работала муниципальным служащим в Аппарате Совета депутатов фио в должности бухгалтера-советника на основании распоряжения от дата N 34 л/ адрес распоряжению от дата N 13 л/с была уволена 31.05.209 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. До увольнения подала работодателю заявление от дата о предоставлении очередного отпуска с дата на 27 календарных дней с выплатой компенсации за санаторно-курортное лечение, материальную помощь и единовременную выплату к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску. Очередной отпуск был предоставлен распоряжением от дата N 05/лс в период с дата по дата Однако вышеперечисленные выплаты к отпуску не были произведены. Также в день увольнения расчет с работником не произведён. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании представители истца фио, фио поддержали исковые требования по изложенным доводам. Представитель ответчика фио, фио иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика фио, фио, представителей истца фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании распоряжения от дата N 34/лс фио была принята на работу в Аппарат Совета депутатов адрес в должности бухгалтера - советника сроком на один год.

дата между фио и адрес в лице представителя нанимателя - главы адрес был заключен трудовой договор, на основании которого фио была принята на работу, на должность бухгалтера - советника в Аппарат Совета депутатов адрес с должностным окладом в размере сумма00 коп и ежемесячной надбавкой в размере 120% должностного оклада за особые условия муниципальной службы. Срок договора установлен сторонами с дата до дата

Согласно штатному расписанию по состоянию на дата размер оклада по замещаемой фио должности составил сумма

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от дата N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы "О муниципальной службе в городе Москве" муниципальная служба в городе Москве - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Наниматель муниципального служащего - внутригородское муниципальное образование: муниципальный округ, городской округ, поселение (далее - муниципальное образование), от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона г. Москвы "О муниципальной службе в городе Москве" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации".

дата истец обратилась к Главе фио с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2018-2019 гг. на 27 календарных дней с выплатой компенсации на санаторно-курортное лечение, материальную помощь и единовременную выплату к отпуску.

Согласно распоряжения от дата N 05/лс "О предоставлении отпуска бухгалтеру-советнику фио" предоставлен очередной ежегодной отпуск фио продолжительностью 27 календарных дней в период с дата по дата Главному бухгалтеру-советнику фио поручено произвести начисления к отпуску, выплату компенсации за санаторно-курортное лечение в дата, материальную помощь и единовременную выплату к отпуску. Указанное распоряжение не отменено, работник не отозван из отпуска, в связи, с чем оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Установленные распоряжением от дата выплаты к отпуску не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, предусмотрены Порядком оплаты труда муниципальных служащих аппарата Совета депутатов адрес, утвержденным решением Главы адрес фио от дата N 9/3 (п. 2.7.1, п. 2.8.1 Порядка).

Решением Совета депутатов адрес от дата N 9/3 в соответствии со ст. 22 Федерального закона от дата N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", ст. 29 Закона города Москвы от дата N 50 "О муниципальной службе в городе Москве" установлен размер материальной помощи в сумме сумма прописью оклада денежного содержания с выплатой при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или по семейным обстоятельствам (п. 2.8).

Согласно данным информационного письма Совета муниципальных образования города Москвы от дата N 017-12 в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от дата N 720-РП "О размерах компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку и возмещения расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно государственным гражданским служащим города Москвы" с дата утверждены следующие размеры компенсационных выплат и возмещения расходов: - за неиспользованную санаторно-курортную путевку государственным гражданским служащим города Москвы, в том числе после выхода на пенсию - сумма, возмещение расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно государственным гражданским служащим города Москвы, в том числе вышедшим на пенсию - сумма.

Доказательств того, что истец в дата получала спорные компенсационные выплаты либо доказательств, лишающих такого права истца как государственного гражданского служащего, стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было.

дата действие трудового договора N 2/64лс от дата прекращено на основании личного заявления фио в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что также отражено в трудовой книжке работника.

Решением Совета депутатов адрес от дата N 10/1 Глава адрес фио удален в отставку.

Согласно подпункту 3 пункта 3 ст. 13 Устава адрес полномочия главы муниципального округа прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со ст. 74.1 Федерального закона от дата N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Решением Совета депутатов адрес от дата N 10/3 фио избран заместителем председателя Совета депутатов адрес.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о фио как о заместителе председателя Совета депутатов адрес внесены дата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 56, 80, 129 Трудового Кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, при этом исходил из того, что гарантированная Конституцией РФ свобода труда гражданина не может зависеть от воли третьих лиц, при этом Трудовым Кодексом РФ закреплено право работника в любое время расторгнуть трудовой договор, соблюдая определенную процедуру предупреждения, обусловленную для работодателя предоставлением времени на подбор нового работника на освобождающееся место, а для работника обусловленную его правом на отзыв поданного заявления.

Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установив при рассмотрении дела, что действия работника фио носят последовательный характер, направлены на прекращение трудовых отношений с Аппаратом Совета депутатов фио с дата, работнику в день увольнения произведён расчет и выдана трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении со ссылкой на распоряжение от дата N 13/лс, после даты увольнения работник не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей, каких-либо мероприятий по установлению причин неявки работника не проводилось, обоснованно расценено судом как соблюдение процедуры увольнения работника.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стороной ответчика доказательств выполнения предусмотренных законом обязанностей произвести причитающиеся при увольнении выплаты, в том числе в неоспариваемой части, представлено не было, факт предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска нашел подтверждение по делу, суд правомерно обязал работодателя выплатить работнику начисленную в апрель 2019 денежную сумму сумма (л.д. 74 том 1), включающую в себя заработную плату по окладу, надбавку за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение, надбавку за особые условия труда, отпускные выплаты, из расчета размера должностного оклада сумма, предусмотренного штатным расписанием организации и принятого к расчету работодателем согласно расчетным листкам за дата.

Решение суда истцом не оспаривается, апелляционная жалоба истцом не подана.

Представленный ответчиком контррасчет среднедневного заработка истца для выплаты компенсаций основан на размере должностного оклада сумма, не учитывает количество отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в связи с чем не может быть признан соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что адрес фио фио приказ об увольнении и приказ о предоставлении отпуска в отношении истца не издавались, заявление об увольнении истца не его имя истцом не подавалось, распоряжения, изданные адрес фио являются недопустимыми, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что установленные по делу обстоятельства спора о периодах срока действия полномочий Глав адрес фио и фио носят с дата длящийся характер, сведения об изменении главы муниципального образования фио внесены в государственный реестр в дата. Таким образом, данные обстоятельства не должны влиять на реализацию трудовых прав работника, который является экономически более слабой стороной трудовых отношений.

С учетом положений статьи 236 ТК РФ суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца согласно его требованиям компенсацию за период с дата по дата в сумме сумма

Поскольку при разрешении спора было установлено нарушение трудовых прав истца, что выразилось в невыплате в рамках окончательного расчета при увольнении полагающихся денежных средств, суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины в связи с неявкой на работу с дата повторяют доводы позиции ответчика в суде первой инстанции, и обоснованно расценены судом как подтверждение обстоятельств нахождения истца в отпуске и последующего увольнения с дата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи