Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-26821/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чалкина А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "НПК "Кредо" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, удовлетворить частично, взыскать с ООО "НПК "Кредо" в пользу фио компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за третий месяц в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ООО "НПК "Кредо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Чалкин А.В. 15.07.2019 обратился в суд с иском к ООО "НПК "Кредо", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 157-158) просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, а всего сумма, мотивируя обращение тем, что с 06.07.2016 по 09.03.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя проекта с должностным окладом сумма, однако в период с 02.02.2017 выплата заработной производилась платы ответчиком в размере сумма, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере и в связи с чем выплаты, причитающиеся при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства исчислены и выплачены работодателем также не в полном размере, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по требованиям до 01.08.2018 (л.д. 137).

23.12.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чалкин А.В. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной в суд 27.01.2020.

В заседании судебной коллегии истец Чалкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "НПК "Кредо" по ордеру адвокат Кыров А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чалкин А.В, паспортные данные, с 06.07.2016 принят на работу в ООО "СтройФинанс" (02.11.2016 переименовано ООО "НПК "Кредо") на должность руководителя проекта с должностным окладом в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 7 от 06.07.2016 и издан приказ N 9лс от 06.07.2016 (л.д. 8-11, 12).

03.04.2017 генеральным директором ООО "НКП "Кредо" издан приказ N 125 от 03.04.2017 об установлении в ООО "НКП "Кредо" с 01.08.2017 системы премирования работников в целях улучшения организации труда, рационального использования рабочего времени, укрепления трудовой и производственной дисциплины, а также повышения материально заинтересованности работников, утверждении Положения о премировании, единовременных поощрениях и материальной помощи работникам наименование организации (л.д. 146).

В связи с изменением системы оплаты труда и введением системы премирования, ответчиком подготовлено предложение об изменении сторонами условий трудового договора от 03.04.2017, а также проект дополнительного соглашения к трудовому договору N 7 от 06.07.2016, согласно которым с 01.08.2017 работнику устанавливается заработная плата в размере ежемесячного должностного оклада сумма, а также могут выплачиваться разовые или ежемесячные премии, однако от подписания вышеуказанных документов истец отказался, отказ не мотивировал, в связи с чем ответчиком составлен соответствующий акт (л.д. 149).

05.04.2017 Чалкину А.В. под роспись вручено уведомление N 3 от 05.04.2017 в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ об изменении определенных сторонами условий труда, в котором указано, что с 01.08.2017 вводится и будет применяться текущее (ежемесячное) и разовое (единовременное поощрение) премирование работников, в связи с чем устанавливается заработная плата в размере ежемесячного должностного оклада в размере сумма и предложено выразить мнение (согласие или несогласие) о продолжении работы в новых условиях, и в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях истец предупрежден о прекращении с ним трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, если в течение срока предупреждения будет отсутствовать для него иная работа или истец откажется от перевода на нее (л.д. 147).

Об ознакомлении с уведомлением имеется подпись истца от 05.04.2017 и по истечении срока предупреждения об увольнении, не выразив несогласия на изменение условий трудового договора, истец продолжил трудовые отношение с ответчиком в новых условиях.

Приказом N 1 от 09.01.2019 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штата ООО "НПК "Кредо" с 11.03.2019 сокращалась должность руководителя проекта, занимаемая истцом и 09.03.2019 Чалкин А.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата).

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 01.08.2017 истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада сумма

Так, в соответствии со справками формы 2-НДФЛ, расчетными листками и платежными поручениями за 2018, 2019 годы истцу начислено: за июнь 2018 года сумма (код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), за июль 2018 года сумма (код 2000), за август 2018 года - сумма (код 2000) и сумма (код 2012 - сумма отпускных выплат), за сентябрь 2018 года - сумма (код 2000), за октябрь 2018 года сумма (код 2000) и сумма (код 2012), за ноябрь 2018 года - сумма (код 2000), за декабрь 2018 года - сумма (код 2000) и сумма (код 2012), за январь 2019 года - сумма (код 2000), за февраль 2019 года - сумма (код 2000) и сумма (код 2012), за март 2019 года - сумма (код 2000) и сумма (код 2013 - сумма компенсации за неиспользованный отпуск) (л.д.73-74).

Согласно расчетному листку за март 2019 года истцу начислено: оклад за 5 отработанных дней - сумма, сумма выходного пособия при увольнении за 20 дней - сумма, компенсация за 13, 67 дней неиспользованного отпуска - сумма, выплачено с учетом удержания НДФЛ сумма (л.д. 75).

Согласно платежному поручению N 96 от 07.03.2019 истцу произведена выплата денежных средств в размере сумма с указанием назначения платежа: заработная плата за март 2019 года (окончательный расчет), сумма сумма - без налога (НДС).

На основании заявления от 13.05.2019 Чалкину А.В. произведена выплата сохраненного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере сумма 20.05.2019, что подтверждается платёжным поручением N 214 от 20.05.2019, а на основании заявления от 13.06.2019 Чалкину А.В. произведена выплата сохраненного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере сумма 07.08.2019, что подтверждается платёжным поручением N 327 от 07.08.2019.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 16, 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата за спорный период выплачена истцу в полном объеме исходя из установленного с 01.08.2017 должностного оклада сумма.

Доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ об изменении условий трудового договора в одностороннем порядке являются несостоятельными, поскольку, получив 05.04.2017 уведомление об изменении условий трудового договора, истец не выразил отказ от продолжения работы в новых условиях и по истечении срока предупреждения продолжил работу, тем самым подтвердив согласие на изменение условий трудового договора и продолжение работы в новых условиях, в связи с чем неподписание сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии между ними соглашения об оплате труда истца с 01.08.2017.

Кроме того, судом правомерно применены нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком; учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, то о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы либо ее выплаты не в полном объеме истец должен был узнать не позднее даты получения оплаты за труд за отработанный месяц, однако исковое заявление подано в суд только 15.07.2019, то есть по истечение установленного срока по требованиям как об оспаривании изменения условий трудового договора, так и по требованиям о взыскании заработной платы за период с августа 2017 года по июнь 2018 года.

Учитывая, что условий для взыскания задолженности по заработной плате по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о перерасчете причитающихся при увольнении выплат правомерно отклонены судом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выплата причитающегося истцу выходного пособия за третий месяц на период трудоустройства в размере сумма в установленный срок не была произведена, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма; в указанной части истцом решение не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: