Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26980/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мудрова фио, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску Мудрова фио, фио к наименование организации (наименование организации) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым исковые требования фио, фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации (ныне переименовано в наименование организации), в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, начисленную за период с дата по дата; неустойку за нарушение срока передачи квартиры, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока передачи кладовой в размере сумма, начисленную с дата по дата; неустойку за нарушение срока передачи кладовой, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, убытки по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере сумма, штраф в порядке ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что дата между фио, фио с одной стороны и наименование организации с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N Один1-1.10(кв)-3/6/1(3) (АК), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес (бывший военный городок N 315), адрес, корпус 1.10, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам трехкомнатную квартиру, с условным номером 338, расположенную на 6 этаже, в подъезде (секции) 3 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере сумма, что истцами было исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.5.1.2 договора, срок передачи квартиры истцам установлен не позднее дата. Между тем, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал истцам жилое помещение.

Также дата между фио, фио с одной стороны и наименование организации с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N Один 1-1.10(кл)-3/-1/152(0) (АК), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцам нежилое помещение - кладовую, с условным номером 152, расположенную в подземном этаже, в подъезде (секции) 3 в вышеуказанном строящемся многоквартирном жилом доме, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере сумма, что истцами исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.5.1.2 договора, срок передачи кладовой истцам установлен до дата включительно. Между тем, в нарушение условий договора ответчик не передал истцам данное нежилое помещение.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Судом постановлено: взыскать с наименование организации" солидарно в пользу Мудрова фио, фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласились истцы фио, фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 27 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата между фио, фио с одной стороны и наименование организации (ныне переименовано в наименование организации) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N Один1-1.10(кв)-3/6/1(3) (АК), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес (бывший военный городок N 315), адрес, корпус 1.10, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам трехкомнатную квартиру, с условным номером 338, расположенную на 6 этаже, в подъезде (секции) 3 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора, в том числе, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи.

При заключении договора стоимость договора составила сумма, которая в дальнейшем уменьшена до сумма

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме.

Согласно п.п.5.1.2 договора, N Один1-1.10(кв)-3/6/1(3) (АК) срок передачи квартиры истцам установлен не позднее дата

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора N Один1-1.10(кв)-3/6/1(3) (АК), заключенного между сторонами, квартира по передаточному акту передана истцам лишь дата.

Из материалов дела, в том числе следует, что дата между фио, фио с одной стороны и наименование организации (ныне переименовано в наименование организации) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N Один1-1.10(кл)-3/-1/152(0) (АК), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцам нежилое помещение - кладовую, с условным номером 152, расположенную в подземном этаже, в подъезде (секции) 3 в вышеуказанном строящемся многоквартирном жилом доме, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере сумма, в том числе, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять кладовую по акту приема-передачи.

Оплата цены указанного договора произведена истцами в полном объеме.

Согласно п.п.5.1.2 договора N Один1-1.10(кл)-3/-1/152(0) (АК) срок передачи кладовой истцам установлен до дата включительно.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан застройщику дата.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора N Один1-1.10(кл)-3/-1/152(0) (АК), заключенного между сторонами, кладовая по передаточному акту до настоящего времени не передана истцам.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК адрес адрескона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в нарушение условий договора N Один1-1.10(кв)-3/6/1(3) (АК) передал истцам квартиру лишь дата, установил, что за период времени с дата по дата подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма (сумма х 186 дн. x 2 x l /300 x 7, 5% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцов, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, посчитав размер неустойки в сумме сумма несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик в нарушение условий договора N Один1-1.10(кл)-3/-1/152(0) (АК) до настоящего времени не передал истцам кладовую, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с дата по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за нарушение срока передачи кладовой за период с дата по дата составляет сумму сумма (сумма х 198 дн. x 2 x l /300 x 7, 5% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи кладовой, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав размер неустойки в сумме сумма несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры и кладовой в общей сумме сумма

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче кладовой, начиная с дата, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий, без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о продолжении нарушения прав истцов.

На основании ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до сумма

Как следует из материалов дела, истец фио зарегистрирована по адресу адрес. В указанном жилом помещении также временно зарегистрирован ее супруг фио

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика убытков, в силу норм ЖК РФ, последние обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей и такая обязанность никак не связана с фактом заключения вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве и, соответственно, не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части определения размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судебная коллегия полагает отметить, что размер неустойки сумма, взысканный судом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что стоимость объекта составляет сумма, а также срок нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, исходя из баланса интересов кредитора и должника, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до сумма, учитывая также, что просрочка передачи объекта долевого строительства (квартиры) произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, а также те обстоятельства, что ответчик уведомлял истцов об изменении сроков передачи объекта долевого строительства; объект долевого строительства фактически передан истцам.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия с учетом изменения решения суда в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, определилако взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма (сумма + сумма + 8 000) : 2).

Учитывая, что решение суда изменено на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным изменить решение в части взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма - 200 000) х 1% + 5 200 + сумма по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При этом, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскания неустойки за нарушение срока передачи кладовой за период с дата по день фактического исполнения обязательств по передачи кладовой, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части на основании подп.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от дата N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 11-КГ18-21).

В настоящее время объект долевого строительства (кладовая) истцу не передан.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (кладовая) не был передан истцам по соответствующему передаточному акту, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании во взыскании неустойки за период с 15.01.2020по день фактического исполнения обязательств по передачи кладовой.

Судебная коллегия полагает возможным определить период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (кладовой) на основании положений ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащей взысканию с дата по день фактического исполнения обязательств по передаче кладовой включительно х ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды х 1/150.

Однако в силу п.1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановило установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательств по передачи кладовой полежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части за исключением периода с дата по дата, исходя из положений п.1 Постановления Правительства РФ от дата N 423.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (кладовой) по день фактического исполнения обязательств по передаче кладовой - отменить.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), штрафа и государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу Мудрова фио, фио в равных долях:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (кладовой) в размере сумма, - компенсацию морального вреда в размере сумма, - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с дата по день фактического исполнения обязательств по передаче кладовой включительно, исходя из расчета: сумма х количество дней просрочки с дата по день фактического исполнения обязательств по передаче кладовой включительно х ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды х 1/150, за исключением периода с дата по дата, - штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи