Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-27219/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Андриясовой А.С, Курочкиной О.А, при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е, с участием прокурора Кумпан А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "МОСМЕД" - Мироновой Э.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено

иск Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Обязать ООО "МОСМЕД" устранить нарушения правил пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу ***, а именно: установить систему вытяжной противодымной вентиляции на первом этаже в коридоре в условиях отсутствия естественного проветривания помещения III в соответствии с п. 61 ППР; ст. 4, ст. 6, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.2 СП 7.13130.2013.

УСТАНОВИЛА:

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "МОСМЕД", с учетом уточненных требований, просил обязать устранить нарушения правил пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу: ***, а именно: установить систему вытяжной противодымной вентиляции на первом этаже в коридоре в условиях отсутствия естественного проветривания помещения III в соответствии с п. 61 ППР; ст. 4, ст. 6, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.2 СП 7.13130.2013.

В судебном заседании прокурор Бельская С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "МОСМЕД" Молохов А.В. и Миронов Р.А. исковые требования не признали, указав, что на отсутствие нарушений противопожарной безопасности.

Представители третьих лиц - РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, ДГИ г.Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "МОСМЕД" - Миронова Э.Р, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "МОСМЕД" Молохов А.В. и Клочков А.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что Общество не использует все помещения, переданные в аренду, Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, вынуждены были нести необоснованные расходы на установление противодымной вентиляции с целью продолжить осуществление деятельности.

В заседании судебной коллегии прокурор возражала против доводов жалобы, указав, что исковые требования были заявлены в интересах жителей района Братеево ЮАО города Москвы, обратившихся за защитой своих прав в Московскую городскую Думу.

Представители третьих лиц - РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, прокурора, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 20, 35, 41, 42 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ППР РФ), ст.ст. 45, 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нагатинской межрайонной прокуратурой города Москвы во исполнение поручения прокуратуры города Москвы от 29 июля 2019 *** о проведении проверки по обращению депутата Московской городской Думы Щитова К.В. в интересах жителей района Братеево ЮАО города Москвы о незаконности деятельности хостела, на основании решения от 02 августа 2019 N 165, проведена проверка ООО "МОСМЕД" на предмет исполнения требований законодательства о пожарной безопасности.

Согласно Договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося собственности города Москвы от 31 января 2019 *** ООО "МОСМЕД" передано нежилые помещения на первом этаже *** на срок с 09 января 2019 до 09 января 2029.

Указанные нежилые помещения ООО "МОСМЕД" использует для предоставления услуг временного размещения и проживания гостей в количестве более 100 лиц (хостел).

В соответствии с классификацией зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, предусмотренной ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", данный объект относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.2.

В ходе проведения 02 августа 2019 года Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки с привлечением специалиста - инженера 1 РОНГТР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г.Москве по адресу: *** установлены нарушение требований законодательства о пожарной безопасности:

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают свободного открывания двери изнутри без ключа (нарушением п. 35 ППР; ст.ст. 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение подп. "в" п. 42 ППР);

- отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (нарушение п. 7 ППР);

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (нарушение п. 3 ППР);

- допускается эксплуатация электросветильников с видимыми повреждениями (нарушение п.п. "б" п. 42 ППР);

- не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности (нарушение п. 2, п. 460 ППР);

- отсутствуют огнетушители (нарушение п. 70, 468, 474 ППР);

- на объекте не хранится исполнительная документация на установки системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода (нарушение п. 61 ППР);

- руководитель организации не организует проведение проверки и своевременного обслуживания внутреннего противопожарного водопровода (нарушение п. 55 ППР);

- пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода перекатаны (нарушение п. 57 ППР);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода - г укомплектованы в полном объёме пожарными рукавами, ручными парными стволами и пожарными запорными клапанами (нарушение п. 57 ППР);

- кабельные линии шлейфов пожарной сигнализации частично исполнены горючим проводом (не нг- LSFR или нг- HFFR) из термически неустойчивых материалов, что является нарушением требований ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325 п. 61 ППР; ст.ст. 4, 6, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; 13.15.3 СП 5.13130.2013; п. 4.5 СП 6.13130.2013);

- в коридорах и помещениях частично горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей автоматической пожарной сигнализации по электросветильников, коробов, стен, деревянного каркаса предметов мебели и многоярусных кроватей составляет менее 0, 5 метра (нарушение п. 61 ППР; ст.ст. 4, 6, 54, Ф3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент требованиях пожарной безопасности"; п. 14.1, п. 13.3.6, п. 13.5.5 СП 5.13130.2009);

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции на первом этаже в коридоре в условиях отсутствия естественного проветривании в помещении (нарушение п. 61 ППР; ст. 4, ст. 6, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.2 СП 7.13130.2013);

- руководитель организации не обеспечивает исправное состояние автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение п. 61 ППР);

- система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала при пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта (нарушение п. 61 ППР; ст.ст. 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- руководитель организации не организует проведение проверок работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение п. 61 ППР);

- в административных и общественных помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение п. 6 ППР);

- частично над эвакуационными выходами отсутствует световое табло "ВЫХОД", входящее в систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение п. 61 ППР; ст.ст. 4, 6, 54, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.

5.3 СП 3.13130.2009);

- с правой части фасада здания на путях эвакуации, на лестничной площадке, размещено кладовое помещение (нарушение п. 33, п. 36 "б" ППР; ст.ст. 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- допущено размещение в коридорах на путях эвакуации различных предметов мебели, оборудования, материалов (нарушение п. 33, п. 36 "б" ППР; ст.ст. 4, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент требованиях пожарной безопасности");

- с правой части фасада здания отсутствует второй эвакуационный выход (нарушение п.33 ППР; ст.ст. 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- на втором эвакуационном выходе с тыльной стороны здания с левой части фасада в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандуса с уклоном не более 1:6 (нарушение п. 33 ППР; ст.ст. 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.3.4 СП 1.13130.2009).

Выявленные допущенные нарушения правил пожарной безопасности могут повлечь возникновение пожара, создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также создают угрозу причинения вреда имуществу третьих лиц.

В ходе судебного заседания был допрошен, в качестве свидетеля старший инспектор 1 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС по г. Москве Щелочков А.Ю, который пояснил, что с учетом количества мест в хостеле установка противодымной вентиляции обязательна.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно положениям ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что ответчиком в помещении по адресу: *** были допущены нарушения требований правил пожарной безопасности, доказательств устранения данных нарушений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком на момент рассмотрения дела представлено не было, уклонение от устранения допущенных нарушений создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении и ска Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод жалобы о том, что ответчик осуществляет эксплуатацию только помещения *** судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно договором аренды от 31 января 2019 *** из содержания которого следует, что арендатор (ООО "МОСМЕД") принимает в аренду нежилое помещение пл***

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку проверка Нагатинской прокуратурой г.Москвы была проведена с привлечением специалиста - инженера 1 РОНГТР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г.Москве, в ходе рассмотрения дела был опрошен в качестве свидетеля старший инспектор 1 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС по г. Москве Щелочков А.Ю, основания, для вывода о нарушении судом положения ст.166 ГПК РФ отсутствуют.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Довод о заинтересованности допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, в исходе дела, ввиду зависимости от стороны прокурора является надуманным, поскольку в соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, являющегося специалистом в области пожарного надзора, у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "МОСМЕД" - Мироновой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: