Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27242/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления кредитора ответчика фио - фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4612/11 - отказать,

установил:

дата Преображенским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С фио и фио солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана здолженность по кредитному договору от дата в размере 543 991, 14 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда), обращено взыскание на недвижимое имущество - земельный участок и незавершенный строительством жилой дом.

Определением Арбитражного суда адрес от дата признано обоснованным заявление ООО "Волжский город" о признании фио несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование АО "ЮниКредит Банк" на сумму 31 319 608 руб. 79 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. (т. 2 л.д. 197-200).

фио обратилась в Преображенский районный суд адрес с апелляционной жалобой на решение Преображенского районного суда адрес от дата и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что она является кредитором фио, обратилась с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов, после чего, в рамках банкротного дела в отношении фио ей стало известно об обжалуемом решении (т. 2 л.д. 181-189)

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" по доверенности фио возражала против восстановления фио срока на обжалование решения, полагая, что оснований к этому не имеется.

Ответчик фио в суд не явился.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая фио в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суд первой инстанции исходил из того, что решением, на обжалование которого заявитель просит восстановить срок, не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишена возможности защищать свои права иным образом. (т. 2 л.д. 260-262).

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что решением затронуты ее права, так как она является конкурсным кредитором должника фио и не должна быть лишена возможности его обжалования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В заявлении о восстановлении срока фио привела основания, по которым считает, что решением затронуты ее права и приложила соответствующие документы. Проверка обоснованности этих доводов и доказательств относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что фио знала или должна была узнать о решении Преображенского районного суда адрес от дата ранее дата, когда обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестра требований кредиторов в деле о банкротстве фио (т. 2 л.д. 190) материалы дела не содержат.

дата, то есть в пределах установленного законом месячного срока на обжалование судебных актов фио направила в Преображенский районный суд адрес апелляционную жалобу на решение от дата и заявление о восстановлении срока на ее подачу (т. 2 л.д. 181).

При таких обстоятельствах оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока у суда не имелось.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N "Ф" фио включена в реестр требований кредиторов фио на сумму 172 500 рублей (т. 2 л.д. 284-286).

Отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить фио пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от Преображенского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить фио процессуальный срок на обжалование решения Преображенского районного суда адрес от дата

Судья