Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27849/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей: фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио о возмещении морального вреда, расходов на лечение отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к фио и фио о взыскании компенсации морального вреда в пользу ее сына фио в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда в ее пользу в размере 50 000 руб, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 5 600 руб.

Заявленные исковые требования фио мотивировала тем, что 23.09.2016 после занятий в школе несовершеннолетним фио, паспортные данные, умышленно из хулиганских побуждений было совершено нападение на ее сына фио, паспортные данные, когда он переобувался. В результате нанесения телесных повреждений фио был поставлен диагноз: "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга", он находился на стационарном лечении в ГБУЗ "НИИ детской хирургии и травматологии" с 25.09.2016 по 28.09.2016. В связи с постоянным ухудшением состояния здоровья 23.11.2016 фио был госпитализирован и проходил лечение по 29.11.2016 в ГБУЗ "Морозовская детская клиническая больница ДЗМ". В течение двух лет после полученной травмы фио с диагнозом "посттравматический церебрастенический синдром" стоял на учете у невропатолога по месту жительства, проходил амбулаторное лечение в поликлинике, в ГБУЗ "НИИ детской хирургии и травматологии" в ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. фио ДЗМ". фио дважды проходил реабилитационные мероприятия с диагнозом посттравматический церебрастенический синдром в условиях стационара в ГБУ "Научно-практический центр детской психоневрологии ДЗМ" с 06.08.2018 по 22.08.2018 и с 27.05.2019 по 20.06.2019.

После вышеуказанного происшествия родители фио не пытались каким-либо образом оказать помощь и как-то загладить причиненный вред. В результате действий несовершеннолетнего фио истцу и ее сыну были причинены физические и нравственные страдания. После полученной сыном травмы в процессе реабилитации фио и ее сын проходили неоднократные консультации с психологами, истцом были понесены расходы на приобретение лекарств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица ГБОУ "Школа N 1248" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора фио полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и что на основании ст.1073 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1). Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу подлежащих возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ относятся расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является матерью фио, паспортные данные, который обучается в ГБОУ "Школа N 1248".

25.09.2016 фио был госпитализирован в "Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии" с диагнозом: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга". Ушиб мягких тканей затылочной области", где находился на лечении по 28.09.2016. Из выписного эпикриза следует, что со слов пациента 23.09.2016 одноклассник поставил ему подножку, ребенок упал, ударился затылком о керамическую плитку. Сознание не терял. Отмечалась головная боль, головокружение, сонливость.

В период с 23.11.2016 по 29.11.2016 фио, паспортные данные, находился на стационарном лечении в ГБУЗ адрес детская городская клиническая больница ДЗМ" с диагнозом "Посттравматическая церебрастения"

В ГБУЗ адрес городская поликлиника N 30" фио находился на амбулаторном лечении с 26.09.2016 по 01.11.2016 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; с 22.11.2016 по 20.12.2016 с диагнозом: посттравматическая цереброастения.

15.11.2016, 14.02.2017, 05.06.2017, 21.09.2017 фио консультирован в ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 9 им. фио" с диагнозами: посттравматический цереброастенический синдром; астеновегетативный синдром у ребенка, перенесшего ЧМТ. В период с 06.08.2018 по 22.08.2018, и в период с 27.05.2019 по 20.06.2019 фио находился на стационаром лечении в ГБУЗ "Научно-практический центр детской психоневрологии ДЗМ" с диагнозом при выписке: вертебро-базилярная недостаточность. Церебрастенический синдром. Состояние после сотрясения головного мозга (2016 г.); Другое психическое расстройство вследствие резидуально-органического поражения головного мозга. Церебрастенический синдром. Состояние после сотрясения головного мозга (2016 г.); сопутствующими диагнозами.

04.10.2016 инспектором ОДН отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению в НИИ НДХИТ несовершеннолетнего фио, паспортные данные. Из данного постановления следует, что в ходе проведения предварительной проверки установлено, что телесные повреждения несовершеннолетнему фио нанес несовершеннолетний фио, паспортные данные, в результате внезапно возникших неприязненных отношений. Опрошенный по данному факту фио пояснил, что 23.09.2016 он находился на перемене в ГБОУ "Школа N 1248", где он совместно с друзьями решилспрятать портфель несовершеннолетнего фио При этом фио отвлекал фио, а его друзья забрали портфель, но спрятать не успели, так как фио заметил и побежал за ними. После этого фио подбежал к фио и повалил его на пол, в результате чего, последний ударился головой о пол. Встав с пола, они пошли в столовую. После обеда они пошли в раздевалку, где фио прыгнул на спину фио, последний оттолкнул его от себя, после чего поставил ему подножку, от чего фио упал на спину и ударился головой о плиточный пол. После чего их отвели в группу продленного дня. Опросить несовершеннолетнего фио не представилось возможным в связи с поступившим заявлением от его матери фио Опрошенный по данному факту отец несовершеннолетнего фио пояснил, что 23.09.2016 около 14 час. 35 мин. он пришел за своим сыном в школу, когда к нему подошла учительница и пояснила, что несовершеннолетний фио поставил подножку его сыну, в результате чего он упал на пол и ударился головой о плиточный пол. Во время беседы с сыном, ему удалось выяснить, что несовершеннолетний фио переобувался в раздевалке, стоя на одной ноге, когда к нему подошел несовершеннолетний фио и поставил подножку, в результате чего он упал и ударился головой о плиточный пол.

30.01.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2016 было отменено. Материал проверки по данному факту возвращен из Дорогомиловской межрайонной прокуратуры на дополнительную проверку. В ходе проведения дополнительной проверки опрошен несовершеннолетний фио, который пояснил аналогичное тому, что пояснил несовершеннолетний фио, уточнив при этом, что на спину фио не прыгал. Согласно заключению о расследовании несчастного случая, поступившего из ГБОУ "Школа N 1248" г. Москвы, причиной несчастного случая стало "нарушение алгоритма по сопровождению детей к родителям воспитателем ГПД фио, в результате чего дети остались без присмотра, поэтому произошло происшествие, которое привело к сильному ушибу головы несовершеннолетнего фио". Постановлением от 10.05.2017 инспектора ОДН ОМВД по адрес от 10.05.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

06.09.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017 отменено, материалы возвращены в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки. В ходе поведения дополнительной проверки была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения у несовершеннолетнего фиоА телесных повреждений, степени тяжести, характера и механизма их образования и другим вопросам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, проводившегося в период с 19.12.2017 по 25.01.2018 в ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес Москвы" на основании изучения представленных материалов, комиссия экспертов пришла к следующим выводам. При стационарном лечении фио, паспортные данные, в НИИ НДХиТ г. Москвы в период с 25.09.2016 по 28.09.2017 ему был выставлен диагноз: "ЗЧТМ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области". Однако, указанный диагноз наличием телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, гематома, костно-травматических изменений) в области волосистой части головы и лица, которые могли бы свидетельствовать о месте приложения травмирующей силы. А также данными объективных осмотров врачами-специалистами, объективной клинической картиной и неврологической симптоматикой, динамическим врачебным наблюдением и данными дополнительных методов исследования не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Длительность лечения обусловлена индивидуальной тактикой ведения лечащего врача и длительно сохраняющимися субъективными жалобами пациента, что не влияет на определение тяжести причиненного вреда здоровью. "Гиперметропия (дальнозоркость)" - аномалия рефракции, относится к возрастным изменениям зрения, судебно-медицинской оценке не подлежит. "Астигматизм" - состояние, указывающее на неправильную форму роговицы или хрусталика глаза, нередко развивающееся с детского возраста, судебное-медицинской оценке не подлежит. "Амблиопия" - это функциональное, обратимое понижение зрения, при котором один из двух глаз почти (или вообще) не задействован в зрительном процессе; судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением инспектора ОДН ОМВД по адрес от 20.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении несовершеннолетнего фио в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судебная находит обоснованными выводы суда, что с учетом приведенных положений ст. 208 ГК РФ, заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд признал не обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего фио и расходов на лечение, суд также законно и обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку травма была получена несовершеннолетним во время нахождения под надзором образовательного учреждения, в связи с чем фио и фио являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, а от привлечения ГБОУ СОШ N 1248 к участию в деле в качестве ответчика фио отказалась.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о возмещении морального вреда.

Как следует из обжалуемого решения, суд исходил при этом из того, что требования фио о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в ее пользу, которые истец обосновывает тем, что в связи с получением ее сыном травм, она испытывала нравственные страдания, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). При рассмотрении дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено, и судом не установлено причинения фио нравственных страданий или ухудшения состояния ее здоровья.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не принял во внимание, что заявленный истцом довод о том, что в связи с получением ее сыном травм, она испытывала нравственные страдания не требует отдельных доказательств поскольку является общеизвестным фактом, причем учитывая степень повреждения и продолжительность лечения и восстановления сына истца после травмы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о возмещении морального вреда подлежит отмене.

При отмене решения суда в указанной части, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФЮ находит необходимым постановить по делу в указанной части новое решение, которым: Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио компенсацию морального вреда 20 000 рублей, но 50 000 рублей, как просит истец, учитывая обстоятельства дела и степень причиненных истцу нравственных страданий.

При удовлетворению указанной части исковых требования, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.3 ст.103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с фио, фио государственной пошлины (от которой истец освобождена) в размере 300 рублей в доход бюджета г.Москвы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о возмещении морального вреда - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио компенсацию морального вреда 20 000 рублей и Взыскать с фио, фио и государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета г.Москвы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи