Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27869/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Белеран" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу К.С. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб.;

Взыскать с ООО "Белеран" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 500 руб.;

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать, УСТАНОВИЛА:

К.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО "Белеран" неустойку в размере 994 918 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства в соответствии с заключенным между сторонами 12 марта 2013 года договором участия в долевом строительстве.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности С.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела они извещались по указанным в апелляционной жалобе и материалам дела адресам. Судебное извещение получено ООО "Белеран" 8 июня 2020 г. (л.д.115), а его истцом К.И. 9 июня 2020 г. (л.д.116). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2013 года между К.И. (участник) и ООО "Белеран" (застройщик) был заключен договор NСФ-147 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме в секции N1 на 9 этаже по строительному адресу: адрес, в соответствии с которым участник обязался уплатить застройщику цену договора в размере 16 735 369 руб, а застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения последним своих обязательств, в том числе по оплате цены договора. В соответствии с п.6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2015 года. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено застройщиком 27 апреля 2017 года. Квартира была передана истцу ответчиком по одностороннему акту приема-передачи 22 сентября 2017 года. 31 августа 2019 года истец направляла ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Доводы ответчика об уклонении истца от получения объекта долевого строительства суд первой инстанции отклонил, указав, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему законом правовым механизмом по подписанию одностороннего акта приема-передачи, однако воспользовался своим правом только 22 сентября 2017 года.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ей морального вреда обоснованными, и исходя из принципов разумности и справедливости, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, указав, что снований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 500 руб. (200 000 + 5 000):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 35 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не имеется, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено, предметом приложенного к исковому заявлению соглашения об оказании юридической помощи является другой спор, рассматриваемый в Нагатинском районном суде, соглашение заключено не истцом, а иным лицом.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на то, взысканная судом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, имелись объективные причины нарушения срока строительства и передачи объекта истцу.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, кроме того, при рассмотрении настоящего дела были установлены иные обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Белеран" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи