Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-27931/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ушаковой И.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Апелляционные жалобы Ушаковой И.В. от 30.12.2019 и 12.03.2020 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4741/19 - возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Персонал" к Емельяновой Е.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В окончательной форме решения изготовлено 30 сентября 2019 года.

30.12.2019 в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного кредитора Емельяновой Е.А. - Ушаковой И.В. на указанное решение суда.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года апелляционная жалоба Ушаковой И.В. оставлена без движения, заявителю в срок до 06 марта 2020 года предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также сведения о направлении апелляционной жалобы участникам процесса или ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ушакова И.В, ссылаясь на то, что копия определения от 13 февраля 2020 года не поступило ей или ее представителю, в связи с чем она была лишена возможности устранить имеющиеся недостатки в предоставленный судом срок.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ. Данная статья устанавливает требования к форме, содержанию апелляционной жалобы и приложенным к ней документам.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение, которым оставляет ее без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя определением от 13 февраля 2020 года апелляционную жалобу Ушаковой И.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм ГПК РФ, поскольку отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины, не приложены сведения о направлении апелляционной жалобы участникам процесса. Для устранения указанных недостатков жалобы предоставлен срок до 06 марта 2020 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе, поданной Ушаковой 30 декабря 2019 года была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (л.д.89), а также 12 марта 2020 года в суд от Ушаковой И.В. поступила апелляционная жалоба с приложенными документами, подтверждающими направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (л.д. 159 оборот, л.д. 163-168).

Возвращая апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции не установилуказанные выше обстоятельства, поэтому вывод суда о неисполнении Ушаковой И.В. определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не может быть признан обоснованным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о возможности возвращения апелляционной жалобы заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С учетом изложенного выше, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, настоящее гражданское дело должно быть направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Емельяновой Е.А. - Ушаковой И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО "Персонал" к Емельяновой Е.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора Емельяновой Е.А. - Ушаковой И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года.

Председательствующий