Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28420/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

дело по апелляционной жалобе Нефедова Р.В, Нефедовой М.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Нефедова Р.В, Нефедовой М.В. к ООО "Купелинка Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки на дату фактической оплаты, процентов по ст. 395 ГК РФ на дату фактической оплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Купелинка Девелопмент" в пользу Нефедова Р.В, Нефедовой М.В. солидарно неустойку по договору участия в долевом строительстве N******** от 25.10.2017 в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Взыскать с ООО "Купелинка Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 062 рубля 82 копейки, УСТАНОВИЛА:

Истцы Камаева А. Е, Камаев Р. Б. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Фабрициуса 18", в котором просят взыскать неустойку в размере 116 596, 37, руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обосновании исковых требований указано, что 27 июля 2018 года между ООО "Фабрициуса 18" и Камаевым Р.Б. был заключен Договор N ФБ-КВ-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ********. В соответствии с Договором долевого участия Застройщик обязался в срок установленный договором с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом по выше указанному адресу и передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую характеристикам Приложения N 1 к Договору, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену, которая (согласно п. 3.2. Договора) составила 7 052 199 рублей 84 копейки. Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 г. Однако квартира была передана только 01 февраля 2019 года.

Представитель истцов по доверенности Сидоров Е.Е. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Исаев С.Б. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просят Камаев Р.Б, Камаева А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика ООО "Фабрициуса 18" не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов - Сидорова Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2018 года между ООО "Фабрициуса 18" и Камаевым Р.Б, Камаевой А.Е. был заключен Договор N ФБ-КВ-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ********.

В соответствии с Договором долевого участия Застройщик обязался в срок установленный договором с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом по выше указанному адресу и передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую характеристикам Приложения N 1 к Договору, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену, которая (согласно п. 3.2. Договора) составила 7 052 199 рублей 84 копейки.

Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 г. Однако квартира была передана истцам только 01 февраля 2019 года.

Истцы просили взыскать неустойку за период просрочки с 01.01.2019 г. по 01.02.2019 г. в сумме 116 596 руб. 37 коп.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2019 г. по 01.02.2019 г, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 116 596 руб. 37 коп, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 19 432 руб. 73 коп. в пользу каждого из истцов, полагая данный размер разумным и достаточным.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

На основании ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей, установив, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ООО "Фабрициуса 18" штраф в размере 10 216 руб. 37 коп. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа при установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы Камаева Р.Б, Камаевой А.Е. о том, что, снижая размер неустойки, определяя размер взыскания указанной суммы, суд первой инстанции не учел период просрочки 32 дней.

Судебная коллегия учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки без обоснованного заявления ответчика об этом невозможно.

Иной подход нарушил бы принцип диспозитивности в гражданском процессе, согласно которому участники судебного процесса вправе действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно определяя объемы и способы защиты своих прав.

В связи с изложенным в соответствии с доводами апелляционной жалобы Камаева Р.Б, Камаевой А.Е, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 60 000 руб, по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета 7 052 199, 84Х 32 Х2Х 1/300 Ч 7.75% = 116 596 руб. 37 коп.

В связи с изменением решения в части размера неустойки, также подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму 15 500 руб. (30 000 руб. + 1 000 руб./2). При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда 1 000 руб, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Нефедова Р.В, Нефедовой М.В. к ООО "Купелинка Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки на дату фактической оплаты, процентов по ст.395 ГК РФ на дату фактической оплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Купелинка Девелопмент" в пользу Нефедова Р.В, Нефедовой М.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве N******** от 25.10.2017 в размере 113 141 руб. 26 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов в размере 57 570 руб. 61 коп. в пользу каждого

.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи