Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29476/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Корастелева А.А. по доверенности Стрелкова В.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корастелева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Агентство безопасности Легион" (ООО "ЧОО АБ "Легион") о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Корастелев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЧОО АБ "Легион", в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 6 000 000, 00 руб, неустойку в размере 1 200 000, 00 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор N 24 "О предоставлении беспроцентного денежного займа". Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ... Срок возврата денежных средств был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа возвращена истцу не была. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть сумму долга и уплатить неустойку. Претензия ответчиком получена не была, долг не уплачен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Корастелев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Стрелков В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности Букшук Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска. Причину невозврата денежных средств пояснить не смогла.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО по доверенности Бекетова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила суду письменные пояснения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Корастелев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен в материалы дела договор N 24 "О предоставлении беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истцом и ответчиком в лице Шорникова М.Е, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Сумма займа должна была быть перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 3.1.1, 3.2.1. Договора).

В силу п. 4.1.1. Договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно п. 5.1.2. Договора, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 20% от суммы займа.

Кроме того, истцом представлен подписанный между сторонами Акт получения денежных средств, которым заемщик подтверждает факт получения суммы в размере 6 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа, истец направил ответчику претензию, в которой также потребовал уплатить ему неустойку в размере 1 200 000 руб.

В подтверждение обстоятельств, изложенных истцом, его представителем были приобщены к материалам дела: копия расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и Квитанции к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Из пояснений представителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.34), следует, что в связи с установлением признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ, соответствующие материалы были направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией. В отношении ответчика применены заградительные меры в виде отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 807, 810-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие и движение денежных средств на их банковских счетах. Равно, как и не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу организации наличными. Цели займа стороны пояснить затруднились. На основании вышеизложенного, с учетом пояснений представителя третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. в счет заключенного договора займа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия критически относится к данным доказательствам, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу организации, списания денежных средств с его счета и поступления денежных средств на счет организации, учитывая, что займодавцем является физическое лицо, допустимыми доказательствами помимо представленных могут являться: справки о доходах физического лица, реестр движения денежных средств, поскольку указанная сумма является крупной, в связи с чем передача денежных средств должна подтверждаться совокупностью относимых и допустимых доказательств, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, в связи с чем судебная коллегия признает отсутствие возникновения заемных отношений между сторонами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает сумма либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной сумма, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

1) операции с денежными средствами в наличной форме:

снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом;

приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет;

получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом;

обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства;

внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;

2) зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории).

При этом, под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а под операциями с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (ст. 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

. Одновременно, судебной коллегией учитывается, что величина заявленной истцом ко взысканию суммы займа является значительной. Сведений о перечислении ответчику названной суммы денежных средств в безналичной форме истцом не предоставлено, материально-правовые и процессуальные интересы истца и ответчика по данному делу фактически совпадают. Признание иска со стороны ответчика носит формальный и явно недостоверный характер, поскольку никакого объективного финансового подтверждения утверждений о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 6000000 рублей в настоящем случае не имеется.

Учитывая, что сумма займа, указанная в договоре, более чем в 10 раз превышает минимальный размер суммы денежной операции, указанный в ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при которой такая денежная операция подлежит обязательному контролю, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в общем размере 6 000 000 руб. ответчику ООО "ЧОО "АБ "Легион" истцом Корастелевым А.А, соответственно, не передавалась, вследствие чего, такие сделки считаются совершенными сторонами лишь для вида и не влекущими за собой каких-либо правовых последствий.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание признание иска со стороны ответчика, о чем он указывает в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение, отказаться от иска или признать иск, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, не принимает отказ от иска и не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Поскольку в материалах дела представлены сведения о том, что в отношении ООО ЧОО АБ "Легион" кредитными организациями применялись заградительные меры в виде отказа в выполнении распоряжении клиента о совершении операции, постольку суд первой инстанции законно и обоснованно не принял признание ответчиком исковых требований, поскольку данным признанием может затронуть права третьих лиц, что не допустимо в соответствии с действующим законодательством.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: