Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29603/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в лице представителя по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио в интересах несовершеннолетней фио к наименование организации о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

установила:

фио И.А. в интересах несовершеннолетней фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страховой выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца фио в интересах несовершеннолетней фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с дата вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

С дата потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

В нарушение приведенных норм, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от дата N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (пункт 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В материалах дела отсутствует подтверждение тому, что фио в интересах несовершеннолетней фио обратилась с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по ее заявлению в отношении наименование организации.

Согласно штампу входящей корреспонденции Нагатинского районного суда адрес иск подан фио в интересах несовершеннолетней фио дата, то есть после дата

Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора фио в интересах несовершеннолетней фио не представлено, вывод судьи о несоблюдении истцом установленного пунктом 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательного досудебного порядка урегулирования спора является правильным.

При этом само по себе то обстоятельство, что суд при разрешении спора ошибочно сослался на применение положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с дата не влечет за собой необходимость отмены определения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда о не соблюдении истцом указанного выше досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о том, что обязательного обращения к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку договор между сторонами был заключен до даты внесения вышеуказанных изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; в связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в лице представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: