Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29703/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

дело по апелляционной жалобе Кусловой И.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кусловой И.В. к ООО "Авест" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авест" в пользу Кусловой И.В. неустойку по Договору участия в долевом строительстве N ОП-К1-8/253 от 19.09.2016 года в сумме 300 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000, 00 рублей, штраф в размере 151 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований

- отказать.

Взыскать с ООО "Авест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6500 рублей 00 копейки, УСТАНОВИЛА:

Истец Куслова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Авест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.09.2016 года Куслова И.В. заключила с ответчиком ООО "Авест" договор участия в долевом строительстве N ОП-К1-8/253. В соответствии с предметом договора, ответчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: ********* и по завершению строительства передать истцу однокомнатную квартиру в доме по указанному выше адресу, общей площадью 41, 5 кв.м, с условным номером 253, в 8 секции, на 5 этаже. Стоимость квартиры, согласно договору, составляет 3 750 004 рублей 50 копеек.

Согласно п. 8.1 договора срок передачи квартиры истцу установлен - не позднее 30.06.2018г. По окончании оговоренного срока квартира Застройщиком не была передана. Решением Чертановского районного суда от 20.09.2018 года в пользу истца была взыскана неустойка по 20.09.2018 года. Истец считает, что ответчик обязан оплатить в ее пользу неустойку за период с 20.09.2018 г. по 28.10.2019 г. в размере 759 875 рублей 00 коп. по расчету, представленному в исковом заявлении. Истцом понесены моральные и нравственные страдания, которые возникли в результате бездействия ответчика, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО "Авест" неустойку по Договору участия в долевом строительстве в размере 759 875 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Куслова И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Клинский А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что объект до настоящего времени истцу не передан.

Представитель ответчика ООО "Авест" Виноградова Т.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила и поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснила суду, что ответчиком не совершенно умышленных действий по необоснованному затягиванию строительства. В случае удовлетворения исковых требований, просила принять во внимание добросовестное исполнение ответчиком условий договора и требований закона, информирование истца о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок, направления уведомлений о необходимости заключения дополнительных соглашений к договору, наличие объективных обстоятельств, которые вызвали увеличение срока строительства, а также недобросовестное отношение самого истца к соблюдению требований закона, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит Куслова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ООО "АВЕСТ" не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 года Куслова И.В. заключила с ответчиком ООО "Авест" договор участия в долевом строительстве N ОП-К1-8/253. В соответствии с предметом договора, ответчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: ********* и по завершению строительства передать истцу однокомнатную квартиру в доме по указанному выше адресу, общей площадью 41, 5 кв.м, с условным номером 253, в 8 секции, на 5 этаже. Стоимость квартиры, согласно договору, составляет 3 750 004 рублей 50 копеек.

Согласно п. 8.1 договора срок передачи квартиры истцу установлен - не позднее 30.06.2018г. По окончании оговоренного срока квартира Застройщиком не была передана Участнику долевого строительства. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан, а квартира не передана истцу, что истец расценивает как нарушение законных прав и интересов.

Истец по юридическому адресу ответчика 30.09.2019 года направила претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, вызванных нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный Договором срок. Однако каких-либо выплат от ответчика не поступало.

Решением Чертановского районного суда от 20.09.2018 года в пользу истца была взыскана неустойка по 20.09.2018 года.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 20.09.2018 г. по 28.10.2019 г. в размере 759 875 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 20.09.2018 г. по 28.10.2019 г, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 759 875 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

На основании ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей, установив, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ООО "Авест" штраф в размере 151 000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа при установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы Кусловой И.В. о том, что, снижая размер неустойки, определяя размер взыскания указанной суммы, суд первой инстанции не учел период просрочки 404 дня.

Судебная коллегия учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки без обоснованного заявления ответчика об этом невозможно.

Иной подход нарушил бы принцип диспозитивности в гражданском процессе, согласно которому участники судебного процесса вправе действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно определяя объемы и способы защиты своих прав.

В связи с изложенным в соответствии с доводами апелляционной жалобы Кусловой И.В. судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 500 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с изменением решения в части размера неустойки, также подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму 251 000 руб. (500 000 руб. + 2 000 руб./2). При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

В связи с изменением решения в части размера неустойки, также подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 8 200 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда 2 000 руб, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно, отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуги представителя в сумме 8 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтены положения ст.100 ГПК РФ, данный размер определен с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины.

Увеличить размер взысканной неустойки до 500 000 руб, штрафа до 251 000 руб, госпошлины до 8 200 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи