Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29720/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Ланина Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кирилловой Н.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Индигма" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ООО "Индигма" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Недвижимость-Капитал" к Кирилловой Н.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными, УСТАНОВИЛ:

22 января 2020 года Хамовническим районным судом города Москвы вынесено решение по иску ООО "Недвижимость-Капитал" к Кирилловой Н.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В Хамовнический районный суд города Москвы от ООО "Индигма", лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение суда от 22 января 2020 года, с пропуском срока на ее подачу, в связи с чем представитель ООО "Индигма"" ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель заявителя ООО "Индигма" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель истца - конкурсный управляющий ООО "Недвижимость-Капитал" Баканов С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Кирилловой Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по доводам, указанных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчиком Кирилловой Н.Ю. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Недвижимость-Капитал" к Кирилловой Н.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Индигма" не был привлечен к участию в деле, о вынесенном решении узнал 11 марта 2020 года от конкурсного управляющего должника Баканова С.Ю, с заявлением о восстановлении срока обратился 20 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, основанными на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья