Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29982/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Харченко В.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Л. С. к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Соколовой Л. С. за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Соколова Л. С. обратилась в суд с иском ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО СЗ "Феодосийская" с одной стороны и Соколовой Л. С. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.., и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ.) передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи расположенный в многоквартирном жилом доме объект - квартиру с условным номером.., в 7-й секции на 10 этаже (во II квартале... года включительно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.), а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 5.942.769 руб. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, акт приема-передачи по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков не подписан до настоящего времени. На основании изложенного, Истец, уточнив расчет, просит взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 595.663, 55 руб, компенсацию морального вреда - 100.000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Сафонцева А.С. в суд явилась, требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Харченко В.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Сафонцева А.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст. 8 названного закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, застройщик обязан не менее чем за месяц до предусмотренного договором срока передачи объекта участнику направить последнему уведомление, в свою очередь участник строительства обязан принять объект в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СЗ "Феодосийская" с одной стороны и Соколовой Л.С. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: г..., и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ.) передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи расположенный в многоквартирном жилом доме объект - квартиру с условным номером., в 7 секции на 10 этаже (во II квартале... года включительно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.), а участники обязались принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 5.942.769 рублей.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Вместе с тем, акт приема-передачи по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков не подписан до настоящего времени.

Истец направил Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта и передать объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи, однако Ответчик в добровольном порядке требования Истца не удовлетворил.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный истцом период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО СК "Феодосийская" в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик со ссылкой на п. 4.2 Договора в апелляционной жалобе указывает о неверном исчислении срока, с которого подлежит взысканию неустойка.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, более того указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в п. 1.3 Договора срок может быть продлен Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ООО СК "Феодосийская", не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была. Доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства ответчик надлежащим образом в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 Договора не могут служить основанием для его освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи