Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30022/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио

фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации фио к фио, фио фио о возложении субсидиарной ответственности, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника наименование организации присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда адрес от дата по делу N А32-45976/2015 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (ИНН 7731446234) в лице генерального директора фио и наименование организации заключен договор N 01010 П2014 на поставку товара в виде флеш накопителя 16GB с нанесением на них изображением фирменного стиля в количестве 1 000 шт. (п.1.3 договора). В соответствии с полученным счетом на оплату N 166 от дата истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно оплатив товар в сумме сумма, в указанный договором срок. Товар поставлен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А32-45976/2015 с наименование организации взыскана задолженность в пользу наименование организации в размере сумма (основной долг, неустойка, понесенные расходы).

На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда адрес от дата не исполнено, задолженность наименование организации не выплачена. Исполнительный лист возвращен судебными приставами исполнителями, в связи с невозможностью исполнения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, дата прекращена деятельность юридического лица наименование организации, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

наименование организации исключено из ЕГРЮЛ, в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствие с информацией ЕГРЮЛ генеральным директором "МОСАКС-АВТО ГРУПП" и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлась фио. Учредителем "МОСАКС-АВТО ГРУПП" являлся фио, который относился к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания.

Истец считает, что действия (бездействия) учредителя в равной степени с исполнительным органом противоречат закону и нарушают ее права и законные интересы.

Таким образом, фио, являющийся директором, и фио, являющийся участником общества с долей в уставном капитале 100%, являются контролирующими лицами общества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.53.1, 151 ГК РФ, ст.21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (ИНН 7731446234) в лице генерального директора фио и наименование организации заключен договор N 01010 П2014 на поставку товара в виде флеш накопителя 16GB с нанесением на них изображением фирменного стиля в количестве 1 000 шт. (п.1.3 договора).

В соответствии с полученным счетом на оплату N 166 от дата, истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно оплатив товар в сумме сумма, в указанный договором срок. Однако товар поставлен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А32-45976/2015 с наименование организации взыскана задолженность в пользу наименование организации в размере сумма (основной долг, неустойка, понесенные расходы).

Решение Арбитражного суда адрес от дата не исполнено, задолженность наименование организации не выплачена. Исполнительный лист возвращен судебными приставами исполнителями в связи с невозможностью исполнения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, дата прекращена деятельность юридического лица наименование организации, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Как следует из искового заявления, в соответствие с информацией ЕГРЮЛ генеральным директором наименование организации и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступах от его имени, являлась фио. Учредителем наименование организации являлся фио, который относился к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания.

Согласно ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Решение о предстоящем исключении наименование организации из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по адрес дата за N 120945.

Сообщение о предстоящем исключении наименование организации из ЕГРЮЛ опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" дата.

Запись о прекращении юридического лица (наименование организации) внесена регистрирующим органом дата, т.е. спустя более трех месяцев после публикации в "Вестнике государственной регистрации" сообщения о предстоящем исключении наименование организации из ЕГРЮЛ.

За этот период времени ни от истца, ни от других лиц, ни от самого наименование организации не поступило в регистрирующий орган никаких заявлений, препятствующих исключению наименование организации из Единого государственного реестра юридических лиц (ликвидация наименование организации в установленном порядке незаконной не признавалась. Истец в Арбитражный суд с требованием о признании должника наименование организации несостоятельным (банкротом) не обращалась, что позволило регистрирующему органу исключить наименование организации из ЕГРЮЛ в полном соответствии с Федеральным законом от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к приведенным выше правовым нормам, оценив доводы истца в совокупности с письменными материалами дела, представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

При этом судебная коллегия отмечает, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Такие доказательства, согласно выводам суда, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно наименование организации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы в той части, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротств общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств наличия вины ответчика в финансовой неплатежеспособности юридического лица, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, являются неосновательными и выводов суда не опровергают.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи