Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-30343/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Тарнушенко С.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тарнушенко С. Ю. к ООО "Управляющая компания "Кинопарк" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Тарнушенко С.Ю. 13.11.2019 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Кинопарк" (далее - ООО "УК "Кинопарк") о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 27.09.2014 по 19.11.2019 в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, процентов за просрочку исполнения решения суда по взысканию заработной платы в размере сумма и за просрочку исполнения решения суда по взысканию компенсации морального вреда в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 установлен факт трудовых отношений между сторонами с 20.09.2011 в должности старшего контролера, на ООО "УК "Кинопарк" возложена обязанность заключить с Тарнушенко С.Ю. трудовой договор на неопределенный срок с 20.09.2011 и внести в трудовую книжку запись о ее принятии на работу, а также с ООО "УК "Кинопарк" взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, однако судебное постановление не исполнено, трудовой договор с ней не заключен, запись в трудовую книжку о приеме на работу не внесена, взысканные суммы в счет заработной платы и компенсации морального вреда не выплачены, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

17.02.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тарнушенко С.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 28.05.2020.

В заседании судебной коллегии истец Тарнушенко С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик в судебное заседание не явился и согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "УК "Кинопарк" исключено из реестра 16.07.2020 (т. 2 л.д. 38).

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 в редакции определения об исправлении описки от 24.12.2014 установлен факт трудовых отношений между Тарнушенко С.Ю. и ООО "УК "Кинопарк" с 20.09.2011 в должности старшего контролера, на ООО "УК "Кинопарк" возложена обязанность заключить с Тарнушенко С.Ю. трудовой договор на неопределенный срок с 20.09.2011 и внести в трудовую книжку запись о ее принятии на работу 20.09.2011 на должность старшего контролера, с ООО "УК "Кинопарк" в пользу Тарнушенко С.Ю. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма

15.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП на основании исполнительного листа N ФС 001895508 от 18.03.2015, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу N 2-93/14 возбуждено исполнительное производство N 37353/16/77057-ИП, предмет исполнения: установить факт трудовых отношений между Тарнушенко С.Ю. и ООО "УК "Кинопарк" с 20.09.2011 в должности старшего контролера, обязать ООО "УК "Кинопарк" заключить с Тарнушенко С.Ю. трудовой договор на неопределенный срок с 20.09.2011 и внести в трудовую книжку запись о ее принятии на работу 20.09.2011 на должность старшего контролера.

18.1.2015 истец направила в адрес ответчика заявление о допуске ее к исполнению трудовых обязанностей (ит. 1 л.д. 198-200).

19.07.2017 ОСП по СЗАО г. Москвы УФССП РФ по г. Москве Тарнушенко С.Ю. направлено письмо о предпринятых службой судебных приставов-исполнителей действиях по исполнению решения суда, из которого следует, что 22.12.2016 ООО "УК "Кинопарк" в целях исполнения решения суда подготовлены необходимые для заключения трудового договора с истцом документы.

28.12.2016 истец приглашена на прием к судебному приставу-исполнителю с оригиналом трудовой книжки для осуществления исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается актом телефонного разговора с Тарнушенко С.Ю, составленного судебным приставом-исполнителем, однако по вызову истец не явилась, направила телеграмму, в которой сообщила, что находится на больничном, при этом каких-либо подтверждающих данных факт документов не представила.

23.12.2016, 31.12.2016, в целях исполнения судебного акта ООО "УК "Кинопарк" направлялись истцу уведомления о приглашении на работу для подписания трудового договора, а также 23.12.2016 направлялась телеграмма с уведомлением о необходимости явиться для заключения трудового договора и приступить к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложений.

26.03.2018 в адрес истца повторно направлено уведомление, в котором указано, что 11.01.2017 работодатель повторно уведомил истца о необходимости подписать трудовой договор, и поскольку с момента вступления в силу судебного акта истец к работе не приступила, трудовой договор не подписала, работодатель просил истца предоставить объяснения ее отсутствия на рабочем месте.

Также 26.03.2018 в адрес истца направлялась телеграмма с просьбой явиться на работу и предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте.

18.04.2018, 21.05.2018 ООО "УК "Кинопарк" в адрес истца направлены повторные уведомления о необходимости представить объяснения отсутствия истца на рабочем месте.

21.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО г. Москвы УФССП РФ по г. Москве исполнительное производство N 37353/16/77057-ИП от 15.04.2015 прекращено по основанию пп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", данное постановление не оспорено и не отменено (л.д. 146-170, 189-194).

23.10.2019 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 26.09.2014 генеральным директором Казаченко С.А. на счет истца перечислена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 001288 от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 141-143).

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплат, присужденных судебным актом от 26.09.2014 с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку имевшийся между сторонами индивидуальный трудовой спор разрешен вступившим в законную силу судебным решением, которым на ответчика возложена материальная ответственность за нарушение трудовых прав работника в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем в дальнейшем вопрос получения взысканных денежных средств подлежал разрешению в стадии исполнении судебного решения, вследствие чего суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений в ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая не предусматривает материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда; указанные правовые позиции изложены в судебных актах Верховного Суда РФ (определение от 10.06.2019 N 58-КГ19-4, от 30.09.2019 N 58-КГ19-5).

По этим же основаниям не имеется условий и для применения положений ст. 395 ГК РФ о взыскания процентов на просрочку исполнения обязательств, кроме того, нормами гражданского законодательства трудовые отношения не регулируются.

Разрешая требований Тарнушенко С.Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.09.2014 по 19.11.2019 с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оснований полагать, что по вине ответчика в указанный период истец была незаконно лишена возможности трудиться не имеется, учитывая, что ответчиком неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться на работу для оформления трудовых отношений и выполнения трудовых обязанностей, которые истцом оставлены без внимания, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в продолжении трудовой деятельности у ответчика и внесения в ее трудовую книжку записей о работе у ответчика.

Выводы суда по вопросу пропуска Тарнушенко С.Ю. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и доводы апелляционной жалобы истца в этой части не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для возложения на ответчика материальной ответственности по ст. 234 Трудового кодекса РФ за незаконное лишение работника возможности трудиться, а иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарнушенко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: