Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30770/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истцов Крючкова А.Н, Крючковой А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Крючкова А*Н*, Крючковой А*В* к ООО "УК Дмитровская" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Дмитровская" в пользу Крючкова А*Н* неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, а всего 75 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "УК Дмитровская" в пользу Крючковой А*В* неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, а всего 75 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "УК Дмитровская" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4 700 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Крючков А.Н. и Крючкова А.В. обратились в суд с иском к ООО "УК Дмитровская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор N 383И-ЛС-2А участия в долевом строительстве многофункционального жилого и общественно-делового комплекса (корпус 2А) по адресу: ***. Согласно пунктам 1.2 и 5.1 договора ООО "УК Дмитровская" обязалось после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру ***, в составе строительства многофункционального жилого и общественно-делового комплекса по адресу: ***. В соответствии с п.5.1 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 27 сентября 2019 года. Квартира приобреталась истцами для личных и семейных нужд. Однако при наступлении срока передачи 28 июля 2019 года выяснилось, что квартира не готова. При осмотре квартиры 24 сентября 2019 года истцами были выявлены недостатки, что зафиксировано в акте осмотра квартиры и заявлении о недоделках. Передача квартиры состоялась 23 декабря 2019 года. Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 317 427 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Истцы Крючков А.Н, Крючкова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайство ответчика Крючкова А.Н. об отложении слушания было оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просят истцы Крючков А.Н. и Крючкова А.В.

В заседании судебной коллегии истец Крючков А.Н, а также его представитель по ходатайству Филиппова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2017 года между ООО "УК Дмитровская" (застройщик) и Крючковым А.Н, Крючковой А.В. (участники долевого строительства) заключен договор N383И-ЛС-2А участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ООО "УК "Дмитровская") обязуется в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс в квартале между *** по адресу: *** на земельном участке с кадастровым N *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, ***.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 8 230 620 руб.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N14996 от 19 января 2018 года.

Согласно п.5.1 договора срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 (девяносто) календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 (девяноста) календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года.

Как установлено судом, объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи лишь 23 декабря 2019 года.

Руководствуясь положениями ст.8 ГК РФ, п.20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцами расчетом не согласился, произвел свой расчет неустойки, которая за заявленный истцами период составила 298 359 руб, однако с учетом заявления ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, суд посчитал, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ снизил взыскиваемую неустойку до 160 000 руб, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ и снижении её размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, кратность снижения неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что вышеуказанный размер нестойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Между тем, в резолютивной части решения вместо неустойки в размере 160 000 руб, суд взыскал лишь 120 000 руб, то есть по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов, что не соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору, чем нарушены права истцов как потребителей, руководствуясь положениями п ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия соглашается.

В удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцы к ответчику до подачи иска не обращались. требований потребителя удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4700 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с отказом во взыскании с ответчика в их пользу предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности управляющей компании за нарушение прав потребителя в виде уплаты штрафа, является установление того обстоятельства, обращался ли истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки для исполнения последним обязанности по добровольному удовлетворению данных требований потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции не было предоставлено доказательств того, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, в остальной части оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с ООО "УК Дмитровская" в пользу Крючкова А*Н* неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "УК Дмитровская" в пользу Крючковой А*В* неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Крючкова А.Н, Крючковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: