Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31144/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционным жалобам представителя Куманевой Т.А. по доверенности Гришанова Е.Д., представителя АО "Авгур Эстейт" по доверенности Гаджиева Х.З. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Куманевой Т. А. к АО "Авгур Эстейт" о взыскании стоимости устранения недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Авгур Эстейт" в пользу Куманевой Т. А. в счет устранения недостатков 234.777 рублей 29 копеек, неустойку в размере 50.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, штраф в размере 70.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просит c учетом уточнения требований взыскать с АО "Авгур Эстейт" в пользу Куманевой Т. А. в счет устранения недостатков 234.777 рублей 29 копеек, неустойку в размере 401.380 рублей 92 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3.300 рублей. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Куманевым Л. В. и ОАО "Авгур Эстейт" (после реорганизации - АО "Авгур Эстейт") заключен Договор участия в долевом строительстве N... жилого дома по строительному адресу:... Предметом договора является - однокомнатная квартира N., этаж 4, порядковый номер 4, площадью 40, 50 кв.м. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Объекта передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Между Куманевым Л. В. и Куманевой Т. А. заключен договор дарения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана истцу по акту приема-передачи. В период действия гарантийного срока истцом выявлены следующие недостатки: в комнате на стенах образовались трещины под обоями в количестве 3 шт, в кухне не стене образовались трещины под обоями в количестве 1 шт, в кухне над оконным блоком осыпалась штукатурка, в комнате перебит силовой кабель до штепсельной розетки в количестве 1 шт, находящийся под ламинатной доской, окна в комнате не соответствуют п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" "Применение не открывающихся створок в оконных блоках в помещениях жилых зданий выше первого этажа не допускается", балконная рама имеет неплотное примыкание "Створка-створка", что не соответствует ГОСТ 30674-99. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в течение 10 дней. Ответ на претензию не получен.

Просрочка устранения недостатков составила 201 день. Согласно экспертному заключению ООО "Новые горизонты" N.., стоимость восстановительного ремонта составила 199.692 рубля.

Истец Куманева Т. А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Забелиной Е. А, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представители сторон по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Куманевой Т.А. по доверенности Гришанова Е.Д, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Гаджиева Х.З, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между Куманевым Л. В. и ОАО "Авгур Эстейт" (после реорганизации - АО "Авгур Эстейт") заключен Договору участия в долевом строительстве N... жилого дома по строительному адресу:...

Объектом по договору является - однокомнатная квартира N., этаж 4, порядковый номер 4, площадью 40, 50 кв.м.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N.., выданному Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, объекта введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Куманеву Л. В. объекта передан ДД.ММ.ГГГГ...

По условиям п. 6.1. Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ. между Куманевым Л. В. и Куманевой Т. А. заключен договор дарения квартиры и подписан акт приема-передачи квартиры.

Истцом были выявлены следующие недостатки: в комнате на стенах образовались трещины под обоями в количестве 3 шт, в кухне не стене образовались трещины под обоями в количестве 1 шт, в кухне над оконным блоком осыпалась штукатурка, в комнате перебит силовой кабель до штепсельной розетки в количестве 1 шт, находящийся под ламинатной доской, окна в комнате не соответствуют п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" "Применение не открывающихся створок в оконных блоках в помещениях жилых зданий выше первого этажа не допускается", балконная рама имеет неплотное примыкание "Створка-створка", что не соответствует ГОСТ 30674-99.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВОЙС-ЭКСПЕРТ".

Согласно Заключению эксперта ООО "ВОЙС-ЭКСПЕРТ" N 2-., установлено, что в квартире по адресу:.., имеются недостатки, вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составила 234.777 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, данное заключение научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами экспертного заключения ООО "ВОЙС-ЭКСПЕРТ", которое соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, верно исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и взыскал с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 237.777 руб. 29 коп, определенную экспертным заключением, которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуюсь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 50.000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 15 000 руб.

Ввиду того, что АО "Авгур Эстейт" в добровольном порядке требования истца об устранении выявленных в квартире недостатков удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 70.000 руб.

Также суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб, а также расходов по оплате заключения специалиста в размере 7.500 рублей.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует опубликованной на сайте суда, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела из резолютивной и мотивировочной частей решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом в пользу истца взыскан штраф в размере 70 000 руб. на основании вышеуказанной нормы права (л.д. 142, 147).

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, о котором ответчик не заявлял, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также опровергаются письменными возражениями ответчика.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств перед потребителем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что настоящий иск в суд был предъявлен спустя значительное время после принятия квартиры Куманевым Л.В. по акту приема-передачи, в связи с чем пропущен срок исковой давности, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку о наличии недостатков в квартире Куманев Л.В. (первоначальный собственник спорной квартиры) сообщил ответчику впервые в... года (л.д. 32), что также подтверждается ответами ответчика Исх. N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113, 119), доказательств того, что Куманев Л.В. при приемки квартиры у ответчика знал и указывал на недостатки представлено не было. Однако, с момента получения претензии ответчик надлежащих мер к их устранению не совершил, что повлекло для истца необходимость обратиться в суд за защитой своих прав. При этом, судебная коллегия критически относится к направленным ответам ответчика на претензию от... г, поскольку ответы направлялись по адресу спорной квартиры, при этом достоверных сведений о том, что по спорному адресу Куманев Л.В. проживает у ответчика не имелось, в договоре долевого участия адрес регистрации по адресу проживания Куманева Л.В. указан иной.

Указание апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр квартиры, в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику за устранением недостатков, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку из представленных ответчиком копий ответов на претензию усматривается, что ответчик знал о выявленных недостатках, мог связаться с собственником (на тот период времени) по контактному номеру телефона, указанному в претензии, и согласовать действия по устранению недостатков, однако ответчик направил ответы по адресу, не являющемуся контактным, более того, исследованная судом совокупность доказательств, бесспорно подтверждает наличие недостатков в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что при приемке квартиры по акту приема-передачи Куманев Л.В, а также впоследствии при приемке квартиры истцом от Куманева Л.В, не указывалось на наличие строительных недостатков, поскольку это не лишало Куманева Л.В. (а в последующем истца) права на предъявление претензии по поводу недостатков, как имевшихся, так и выявленных позднее, но в пределах гарантийного срока и тем более не может освобождать ответчика от ответственности за неоговоренные (несогласованные) недостатки.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" реализация права покупателя (потребителя) на возмещение расходов по устранению недостатков товара не зависит от характера обнаруженного недостатка и его влияние на возможность использования товара, при том, что по делу была установлена вина ответчика в допущенных недостатках и факт их обнаружения в пределах гарантийного срока.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи