Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31510/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Лагуновой О.Ю, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Хетагурова Олега Аллановича удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности города Москвы на жилое помещение - квартиру N., расположенную по адресу: город Москва, улица., дом., площадью... кв.м, кадастровый номер...

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости в запись о государственной регистрации в отношении квартиры N., расположенной по адресу: город Москва, улица., дом...

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Хетагурова Олега Аллановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хетагуров О.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании сделки по приобретению права собственности на квартиру ничтожной, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 09 июня 1993 года он (Хетагуров О.А.) приобрел в собственность жилое помещение общей площадью 109, 1 кв.м, расположенное по адресу:... Фактически истец купил две двухкомнатные квартиры общей площадью 109, 1 кв.м. Договор был удостоверен нотариусом города Москвы Сапуновой Л.Т, зарегистрирован в реестре за N... июня 1993 года. Переход права собственности зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 09 июня 1993 года N 2-336340. В августе 2018 года истец решилпродать свое жилье. В Росреестре истец получил информацию, что принадлежащее жилое помещение прошла кадастровый учет, квартире N... присвоен кадастровый номер.., а квартире N... присвоен кадастровый номер N... 26 ноября 2018 года Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности истца на квартиру N 51 площадью 51, 0 к.м по адресу:... В регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером.., площадью 58, 1 кв.м, расположенную по адресу:... истцу было отказано, так как, 17.07.2009 за N... было зарегистрировано право собственности на эту квартиру за городом Москвой. Поскольку истец от квартиры N 52 никогда не отказывался, Хетагуров О.А. просит признать одностороннюю сделку ДГИ г. Москвы по приобретению права собственности на двухкомнатную квартиру площадью 58, 1 кв.м с кадастровым номером... по адресу:... ничтожной, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Истец Хетагуров О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июня 1993 года между Никишиной С.М. и Никишиным С.М. с одной стороны и Хетагуровым О.А. с другой стороны заключен договор, согласно которому, Никишина С.М. и Никишин С.М. передают принадлежащую им по праву собственности квартиру по адресу:... Хетагурову О.А. за... руб.... коп.

Переход права собственности зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 09 июня 1993 года N 2-336340.

Согласно единому жилищному документу от 18.05.2019 N... в жилом помещении по адресу:.., общей площадью 109, 10 кв.м, принадлежащим на праве собственности Хетагурову О.А, зарегистрированы Мелкомян Ж.М, Татаркулов М.С, Хетагуров М.М, Хетагуров О.А, Хетагуров Э.О, Хетагурова Э.О.

Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры N... по адресу:..,... является Хетагуров О.А, собственником квартиры N... является город Москва.

22 сентября 1992 года между Департаментом муниципального жилья в лице начальника РЭУ N... и Никишиным С.М, Никишиной С.М. заключен договор передачи N.., согласно которому Департамент муниципального жилья передал в собственность Никишину С.М, Никишиной С.М. квартиры N... по адресу:.., общей площадью 109, 1 кв.м.

Право собственности Никишина С.М. и Никишиной С.М. на квартиры N... по адресу:.., подтверждалось также свидетельством о праве собственности на жилище N...

Поскольку судом установлено, что Хетагуров О.А. в 1993 году на законном основании приобрел в собственность квартиры N... по адресу:., что также подтверждается договором от 12 июня 1993 года, при этом право собственности на квартиру N... было зарегистрировано за городом Москвой в 2009 году в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП при разграничении собственности между субъектами ввиду отсутствия в Управлении Росреестра Москвы сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем признал право собственности города Москвы на квартиру N... отсутствующим с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что какими-либо действиями ответчика истцу был причинен моральный ущерб, требование Хетагурова О.А. в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца вызскана государственная пошлина в размере... рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств предоставления Никишиным двух жилых помещений, сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, вопрос о том на какой основании семье Никишиных было предоставлено две квартиры находится в компетенции Департамента городского имущества г. Москвы, однако ответчиком не представлено доказательств, опровергающих право Никишина С.М. и Никишиной С.М. на заключение договора приватизации в отношении квартир N... по адресу:...

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что Никишину С.М. и Никишиной С.М. были предоставлены указанные квартиры в качестве единого жилого помещения, открыт единый лицевой счет, однако при учете в ЕГРН данным объектам были присвоены разные кадастровые номера, что и привело к тому, что в отношении квартиры N... с кадастровым номером N... не были указаны в качестве собственников Никишины С.М, и Департаментом городского имущества г. Москвы было зарегистрировано право собственности, как возникшее до 1998 г. на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. При таких данных, судом сделан верный вывод о том, что право собственности города Москвы на жилое помещение - квартиру N., расположенную по адресу:.., площадью... кв.м, не возникло, поскольку ранее было приватизировано гражданами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: