Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32076/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким В.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ким В.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Ким В.Г, * года рождения, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Министерству финансов РФ, требуя выплатить ей денежную компенсацию в размере 13107500 рублей как лицу, родители которого были принудительно депортированы в 1937 года по национальному признаку в Узбекскую ССР.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ким В.Г. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со справкой от 18 января 2018 года, выданной УМВД России по * краю, Ким В.Г. реабилитирован в соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к положениям статьей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий", постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу о том, что после даты вступления указанного Закона в силу в отношении Ким В.Г. со стороны Российской Федерации не принималось каких-либо действий, которые бы требовали возложения на Министерство финансов РФ обязанности по компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы, не оспаривая выводы суда об отсутствии противоправных действий в отношении него после реабилитации согласно Закону РФ от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий", ссылается на то, что он страдал и был ущемлен в своих правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала, что доводы жалобы не могут служить предусмотренным законом основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Закон РФ от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" в редакции, на момент его применения судом, не содержит положений о компенсации морального вреда.

В преамбуле Закона в первоначальной редакции было указано, что целью настоящего Закона является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РСФСР с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2005 года, компенсация морального вреда исключена из текста преамбулы Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий".

В определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 523-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общероссийской общественной организации "Российское историко-просветительное благотворительное и правозащитное общество "Мемориал" в защиту конституционных прав граждан И.А. Бернакевича, Р.М. Бирюковой, С.И. Михайлюк, Ф.И. Михайлюка, С.Н. Полани и В.И. Шимичева на нарушение их конституционных прав отдельными положениями статьи 6 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов... " разъяснено, что часть вторая пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, исключившая из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" упоминание о моральном вреде, не может рассматриваться ни как фактическое, ни как формальное отрицание признания государством обязанности возмещения реабилитированным лицам морального вреда и, следовательно, как нарушение их прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Предоставленные реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, меры социальной поддержки входят в признанный государством объем возмещения вреда, и Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Федеральный законодатель вправе установить, что обеспечение указанных лиц мерами социальной поддержки осуществляется субъектами Российской Федерации, и отнести расходные обязательства по обеспечению ими к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, однако признанный государством объем возмещения должен соблюдаться.

Передача субъектам Российской Федерации осуществления полномочия по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не означают, что федеральные органы государственной власти освобождаются от обязанности обеспечивать их реализацию.

В силу приведенной правовой позиции часть первая пункта 4 и пункт 7 статьи 6 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ сами по себе не могут рассматриваться как ущемляющие права реабилитированных лиц и не должны в процессе правоприменения приводить к уменьшению объема возмещения причиненного вреда, ранее признанного государством и учитывающего изначально установленные им способы и виды социальной поддержки, который гарантируется в том числе путем софинансирования мер социальной поддержки Российской Федерацией и ее субъектами.

Вместе с тем для обеспечения возмещения вреда в признанном государством объеме, который, как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, не подлежит уменьшению, Правительство Российской Федерации и Федеральное Собрание в рамках предоставленных им Конституцией Российской Федерации полномочий должны - исходя из финансовых возможностей государства, с учетом уровня инфляции, других социально-экономических факторов - определить размеры соответствующих компенсаций, которые в настоящее время также могли бы рассматриваться как посильная компенсация причиненного ущерба, - иначе ставится под сомнение достижение целей, провозглашенных Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Таким образом, действующее законодательство в сфере возникших правоотношений гарантирует право на компенсацию морального вреда субъектами Российской Федерации в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, исходя из финансовых возможностей государства. Правом определять размер компенсации морального вреда в данном случае суд не наделен.

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ N 03-01-07/1-1 от 18 января 2010 года, на которое имеется ссылка в Докладе Правительства Российской Федерации о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2011 год, принятие решений, на которые имеется указание Конституционного Суда Российской Федерации в указанной части, является проблематичным.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда основано на правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи