Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32086/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего наименование организации возложено на наименование организации. Решением N 1 от дата комиссии по трудовым спорам Московского филиала наименование организации, созданной на основании приказа N 196 от дата установлено, что по итогам рассмотрения спора между наименование организации и фио, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за дата в размере сумма В рамках исполнительного производства N 14467/14/01/77 от дата, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа, ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве от дата, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-7344/2013 признана недействительной сделка - приказ N 309 от дата о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата в отношении сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе в отношении ответчика. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.192, 198, 200, 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик фио осуществлял трудовую деятельность в Московском филиале наименование организации.

Приказом Банка России от дата N ОД-1028 у кредитной организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА62-7344/2013 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена наименование организации.

Решением N 1 от дата комиссии по трудовым спорам Московского филиала наименование организации, созданной на основании приказа N 196 от дата установлено, что по итогам рассмотрения спора между наименование организации и фио, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за дата в размере сумма

В рамках исполнительного производства N14467/ дата от дата, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа, с работодателя в пользу работника фио взыскана премия по итогам работы за дата в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-7344/2013 признана недействительной сделка - приказ от дата N 309 о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата, в том числе и ответчика фио

Решением Тверского суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам Московского филиала наименование организации отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что истец, утвержденный управляющим должника, узнал о получении ответчиком премии более 5 лет назад, пришел к выводу о возможности применения срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, по следующим основаниям.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА62-7344/2013 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Вместе с тем, обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало известно именно о наличии оснований для взыскания задолженности.

Согласно п.1 ст.129 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий наименование организации в лице наименование организации не был лишен возможности с дата обратиться в суд с данными требованиями к ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз.1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим, не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от дата N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только по вынесении Арбитражным судом адрес определения о признании сделки о премировании сотрудников, в том числе ответчика недействительным дата, несостоятельны.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи