Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32609/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М., при помощнике судьи Куркиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1690/2020, которым постановлено:

Исковые требования Оборотовой ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Оборотовой ЕВ неустойку в размере 66423, 00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 35711, 50 руб, компенсацию морального вреда 5000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000, 00 руб, а всего 127134, 50 руб. (Сто двадцать семь тысяч сто тридцать четыре рубля 50 копеек).

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2492, 69 руб. (Две тысячи четыреста девяносто два рубля 69 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Оборотова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Павловский квартал", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 602 642, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2098 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01.05.2014 между сторонами заключен договор N *****участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *****, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью *****кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере *****рублей. Срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2016. Истец свои обязательства по оплате денежных средств в размере *****руб. выполнила, однако ООО "Павловский квартал" взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу не передана. Фактически квартира истцу передана 17.05.2017.

Истец Оборотова Е.В, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Алиева Т.Т, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Москаленко А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицала, просила суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Павловский квартал".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2014 года между ООО "Павловский квартал" (Застройщик) и Оборотовой Е.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, по условиям которого ООО "Павловский квартал" построить жилой дом по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на *****этаже, секции *****, с номером *****, площадью *****кв. м.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила *****руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N *****от 14.05.2014.

Согласно п.2.3 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее 30 июня 2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по настоящему договору.

Объект долевого строительства передан истцу 17.05.2017 по акту приема-передачи.

Претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена последним без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договорами срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просила суд взыскать неустойку с 01 июля 2016 года по 16 мая 2017 года в размере 602 642, 38 руб.

При рассмотрении дела сторона ответчика ходатайствовала о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 01.07.2016 по 22.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 22.12.2016, поскольку согласно п. 2.3 договора квартира должна быть передана не позднее 30.06.2016, следовательно, срок исковой давности истекает 01.07.2019, тогда как исковые требования заявлены 23.12.2019.

Таким образом, суд счел необходимым взыскать неустойку за период с 23.12.2016 по 16.05.2017 в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, судом первой инстанции был произведен расчет взыскиваемой неустойки, которая составила 66 423, 00 руб. (3 053 931 руб. *145*1/300*4, 50 %=66 423, 00 руб.)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 711, 50 руб, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате юридических услуг, размер которых судом определен с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 20 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате доверенности, суд первой инстанции не нашел, поскольку доверенность выдана не для участия в настоящем деле.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 492, 69 руб. взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда истцом не обжалуется.

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда.

Между тем, доводы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Доводы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда не обоснованны, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца в связи с несвоевременной передачей квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: