Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33207/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 47776378 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N 47776378 от дата наименование организации является - Кредитором, а фио - Заемщиком по кредиту на сумму сумма. Кредит выдавался на срок 60 месяца под 23, 35 процентов годовых. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору N 47776378 от дата выполнил полностью.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнил, ежемесячные платежи кредиту в счет погашения задолженности по кредиту не вносил.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору N 47776378 от дата составила сумма, из них: просроченные проценты - сумма; просроченная ссудная задолженность - сумма.

дата заемщик фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N 626295, выданным Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата

По информации из Реестра наследственных дел в отношении наследодателя фио открыто наследственное дело у нотариуса фио ПАО Сбербанк обратился к нотариусу Московской городской нотариальной палаты адрес фио с просьбой о предоставлении информации о наследниках умершего, что подтверждается письмом от дата.

дата по адресу регистрации фио адрес предполагаемым наследникам было направлено досудебное требование.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 47776378 от дата, заключенный с фио, взыскать из стоимости наследственного имущества фио в пользу наименование организации в лице - филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества фио надлежащими - фио, фио.

Истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор N 47776378 от дата, заключенный с фио, взыскать с фио, фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании представила возражения на исковые требования, согласно которым исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором N 47776378 от дата наименование организации является - Кредитором, а фио - Заемщиком по кредиту на сумму сумма. Кредит выдавался на срок 60 месяца под 23, 35 процентов годовых. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору N 47776378 от дата выполнил полностью.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнил, ежемесячные платежи кредиту в счет погашения задолженности по кредиту не вносил.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору N 47776378 от дата составляет сумма, из них: просроченные проценты - сумма; просроченная ссудная задолженность - сумма.

дата заемщик фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N 626295, выданным Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата

Наследником к имуществу фио являются фио и фио Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками имущества фио являются в равных долях по ? доле каждый - фио, фио (после заключения брака - фио), наследство состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а также квартиры, находящейся по адресу: адрес, Михайловский р-н, адрес.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно были начислены проценты за пользование кредитом с даты смерти наследодателя, суд первой инстанции признал необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, принимая во внимание, что согласно расчету задолженности истцом о взыскании неустойки с ответчиков не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, судом первой инстанции также признаны несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что в адрес наследников были направлены требования о необходимости уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем. Также суд не усмотрел оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности об уплате задолженности по кредиту наследника фио, поскольку как следует из представленных материалов наследственного дела, фио приняла наследство после смерти фио

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 450, 810, 819, 846, 850, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, ответчики приняли наследство, стоимость наследственного имущества не превышает суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обратилась к истца с заявлением о добровольном регулировании спора и реструктуризации кредита на ее имя, для дальнейшего погашения, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены, сам по себе факт направления подобных уведомлений основанием к отказу в иске служить не может.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи