Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33317/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А., при секретаре Макаровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко ...

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года (2-725/20), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Марченко... к ООО "Автомагистрали" о нарушении трудовых прав, взыскании компенсации за не предоставление работы, компенсации морального вреда, признании договора оказания услуг трудовым, расторжении договора - отказать", УСТАНОВИЛА:

Марченко Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Автомагистрали", просил признать ответчика нарушившим его трудовые права в части заключения притворного договора оказания услуг вместо трудового, непредоставления работы, невыплаты заработной платы, взыскать компенсацию за непредоставление работы и невыплаты заработной платы в размере 9 000 руб, моральный вред в размере 18 000 руб, признать заключенный договор оказания услуг трудовым, после чего расторгнуть его из-за нарушения прав работника.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06.09.2019 заключен договор возмездного оказания услуг N АВМ00009100 с ООО "Автомагистрали", подписание которого было обусловлено возможностью получить работу курьера, однако до настоящего времени ответчик не предоставил ни работу, ни информацию о том, как можно получить работу. Причиненный истцу действиями ответчика вред выразился в том, что истец с 06.09.2019 не может получить работу, приступить к выполнению рабочей функции.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование требований Марченко Р.В. ссылается на договор возмездного оказания услуг N АВМ00009100 от 06.09.2019, заключенный с ООО "Автомагистрали".

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими, нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Марченко Р.В, при этом суд правомерно исходил из того, что имеющийся в материалах дела договор возмездного оказания услуг сторонами не подписан.

Также из материалов дела следует, что за время выполнения договора оказания услуг истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась, кроме того, как указал сам истец, к исполнению своих должностных обязанностей по какой-либо должности он не приступил, что также опровергает довод истца о фактическом выполнении какой-либо работы в ООО "Автомагистрали".

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции сторонами представлены не были.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений Марченко Р.В. с ООО "Автомагистрали", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика нарушившими трудовые права истца, взыскании компенсации за непредоставление работы и невыплаты заработной платы в размере 9 000 руб, расторжении договора в связи с нарушением прав работника, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: