Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33565/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В, при помощнике судьи Григорян А.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шаркова О.В. по доверенности Лохмачева В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаркова О. В. к Горбунову М.Н. об обращении взыскания на имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шарков О.В. обратился в суд с иском к Горбунову М.Н. об обращении взыскания на имущество, мотивируя иск тем, что на исполнении Черемушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве находится исполнительное производство в отношении должника Горбунова М.Н.

Указанное исполнительное производство объединяет задолженность Горбунова М.Н. перед истцом на общую сумму 5 597 298 руб. 82 коп.

В связи с недостаточностью средств обязательства должника до настоящего времени не исполнены.

В собственности должника Горбунова М.Н. находится трехкомнатная квартира общей площадью 72, 8 кв. м, расположенная по адресу:... Должник в квартире не проживает, сдает ее посторонним лицам. Обращение взыскания на данное имущество позволит погасить долг, существующий перед истцом.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество должника Горбунова М.Н, а именно: квартиру по адресу:...

Истец Шарков О.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лохмачева В.А, который требования поддержал.

Ответчик Горбунов М.Н. и его представитель Петрушин Б.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Горбунова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо Горбунова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шаркова О.В. по доверенности Лохмачев В.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Шаркова О.В. по доверенности Лохмачев В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Горбунов М.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Третьи лица Горбунова А.В, Горбунова Л.Н, Представитель третьего лица Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Шаркова О.В. по доверенности Лохмачева В.А, Горбунова М.Н, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 года постановлением Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа Калужского районного суда по гражданскому делу N 2-647/2016 о взыскании задолженности в размере 2 762 727 руб. 37 коп. с Горбунова М.Н. в пользу Шаркова О.В.

01.08.2017 года постановлением Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа Жуковского районного суда по гражданскому делу N 2-647/2016 о взыскании задолженности в размере 2 674 406 руб. 37 коп. с Горбунова М.Н. в пользу Шаркова О.В.

09.11.2017 года постановлением Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа Обнинского городского суда Калужской области по гражданскому делу N 2-656/2017 о взыскании задолженности в размере 2 922 892 руб. 45 коп. с Горбунова М.Н. в пользу Шаркова О.В.

Постановлением от 30.03.2018 года указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 1212/17/77033-СД. Денежных средств в рамках исполнительных производств не поступало.

Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество подтверждается право собственности Горбунова М.Н. на квартиру по адресу:... На квартиру наложены ограничения в виде запрета сделок с имуществом и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 14.09.2017 года Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве объявлен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру по адресу: г. Москва, проезд Карамзина, д. 9, корп. 1, кв. 304, принадлежащей Горбунову М.Н.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 14.06.2017 года по гражданскому делу по иску Шаркова О.В. к ООО "Сервис-Стапель", Горбуновой А.В, Горбунову М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, выкупной цене, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 2 922 892, 45 руб. Решение вступило в законную силу 21.08.2017 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 19.08.2016 года с Горбунова М.Н. в пользу Шаркова О.В. взыскана задолженность по выкупной цене транспортного средства в размере 2 631 587 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 07.11.2016 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2017 года.

Представленными решениями Арбитражного суда Калужской области подтверждается признание Горбуновой А.В. несостоятельным (банкротом).

Свидетельствами о регистрации по месту жительства подтверждается, что дочери Горбунова М.Н. и Горбуновой А.В. - Горбунова Мария и Горбунова Дарья, 21.04.2009 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу:... Родственные отношения подтверждаются свидетельствами о рождении детей, свидетельством о браке.

Справкой ООО "ЕвроСервисТранс" подтверждается, что Горбунов М.Н. работает в организации с 2016 года по настоящее время в должности менеджера с исполнением обязанностей экспедитора и водителя, ООО "ЕвроСервисТранс" производит выплаты из заработной платы Горбунова М.Н. в адрес Черемушкинского ОСП по г. Москве с 02.09.2019 года, что подтверждается платежным поручением N 322 от 08.11.2019 года.

Представленными документами подтверждается, что в собственности Горбунова М.Н. находятся два автомобиля: Мицубиси Монтеро Спорт, 2002 года выпуска, и Рено G 300, 1995 года выпуска.

Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним подтверждается, что в собственности Горбуновой А.В. имеется квартира по адресу:...

По сообщению Обнинского ОВД Калужской области в указанной квартире проживают лица преклонного возраста и дети.

В ходе исполнительного производства Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве, возбужденного в отношении Горбунова М.Н. произведены следующие действия по взысканию денежных средств: объявлен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, транспортных средств, временно ограничено право на выезд за границу, обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, обращено взыскание на заработную плату.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в добровольном порядке Горбуновым М.Н. судебные решения не исполнены, в рамках исполнительного производства приняты все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, однако указанные меры не смогли возместить долги по решению судов. Однако спорное жилое помещение, на которое просит обратить взыскание истец, является единственным жилым помещением для проживания ответчика, в котором вместе с ним зарегистрированы и проживают мать Горбунова Л.Н. и несовершеннолетние дети Г.М.М, Г.Д.М,... года рождения.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, поскольку суд был обязан обратить взыскание на имущество ответчика с учетом его долгов, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника и членов его семьи, материалы дела не содержат.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаркова О.В. по доверенности Лохмачева В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: