Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33653/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Г. Н.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:

гражданское дело N2-3099/2020 по иску ООО "Зетта Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АНО "СОДФУ" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10 декабря 2019 года по обращению Усмановой Е.С. передать по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, расположенный по адресу: 453126, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, д.1А, УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АНО "СОДФУ" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10 декабря 2019 года по обращению Усмановой Е.С.

В ходе рассмотрения дела суд поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства потребителя финансовых услуг Усмановой Е.С.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование", представитель ответчика АНО "СОДФУ", третье лицо Усманова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Г. Н.С, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ ч астная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Направляя гражданское дело по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 33, 152, 225 ГПК РФ, положениями ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учел разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что потребитель услуги не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги Усмановой Е.С, адрес проживания которой к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Поскольку Усманова Е.С, являющаяся потребителем финансовой услуги в спорном правоотношении, проживает по адресу: ***, что не относится к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление может быть предъявлено по месту нахождения финансового уполномоченного, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Как указано выше, в силу своего статуса лица, ранее разрешившего спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный не может участвовать в судебном споре в качестве ответчика. В этой связи формальное указание финансового уполномоченного в качестве ответчика и предъявление иска по его месту нахождения неправомерно и грубо нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который, как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.

При изложенных обстоятельствах с учетом особенностей правового регулирования рассмотрения данной категории споров, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы закона и постановилзаконное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: