Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33772/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зеленодольская 41" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-5790/2019, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Зеленодольская 41" в пользу Карасика Анатолия Леонидовича неустойку за период с 01.10.2019 по 07.10.2019 в размере 15 000 руб. 00 коп, неустойку за период с 08.10.2019 по 05.12.2019 в размере 50 000 руб, моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 32 500 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 844, 92 руб, расходы представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Зеленодольская 41" в пользу Карасика Анатолия Леонидовича неустойку с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 4 852, 45 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Зеленодольская 41" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 125 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Карасик А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Зеленодольская 41" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.01.2019 между ООО "Зеленодольская 41" и Карасик А.Л. был заключен договор N*****об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Зеленодольская, владение 41, корп. 2, стр. 2. Цена договора определена сторонами в размере *****руб. В соответствии с п. 2.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства - 3 квартал 2019 года, однако в установленный срок объект передан не был, и не передан по настоящее время. В соответствии с договором ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в досудебном порядке, однако претензия осталась без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 33 967, 15 руб, неустойку по дату принятия судом решения и с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства - из расчета 4 852, 45 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 844, 92 руб, расходы представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил в материалы дела заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2019 года между ООО "Зеленодольская - 41" (Застройщик) и Карасик А.Л. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N *****, по условиям которого ООО "Зеленодольская - 41" приняло на себя обязательства построить жилой дом по строительному адресу:

*****, и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства квартиру, расположенную на ***** этаже, с условным номером *****, площадью *****кв. м.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет *****руб. *****коп. и оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником долевого строительства - 3 квартал 2019 года, при условии исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства, предусмотренных договором.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Судом также установлено, что истец обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что с о стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.10.2019 по 07.10.2019 в размере 33 967 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме

15 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции также взыскал неустойку с 08.10.2019 по 05.12.2019 (день вынесения решения суда) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере 32 500 рублей.

Суд первой инстанции также счел возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 4 852 руб. 45 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом степени разумности и справедливости, определены судом в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 844 руб. 92 коп, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 руб. взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании неустойки с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в деле доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: