Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-34108/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Правления РОО "Акцепт" Саранча М.И. в интересах Гезиной Е.В, Гезина А.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска РОО "Акцепт" к АО "Новко" - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец РОО "Акцепт" в интересах Гезина А.О, Гезиной Е.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Новко" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 15.09.2016 года между Гезиным А.О, Гезиной Е.В. и АО "Новко" был заключен договор участия в долевом строительстве N... Объектом долевого строительства является квартира N.., общей площадью... кв.м, расположенная на... этаже, секция.., корп..., по строительному адресу:... Цена договора составляет... руб. (п.3.1. Договора). Ответчик обязался исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, не позднее 18.01.2019 года (п. 4.1. Договора), однако в указанные срок обязательства ответчиком не были выполнены. Явившись на приемку квартиры, истцами были обнаружены недостатки, которые застройщик в течение долгого времени не устранял. Квартира была передана истцам 18.03.2019 г. общей площадью... кв.м, стоимостью... руб. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании ч.2, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры за период с 19.01.2019 г. по 14.02.2019 г. по 234077, 50 руб. в пользу Гезиной Е.В. и Гезина А.О, в счет компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, почтовые расходы в пользу Гезина А.О. в сумме 68 руб.

В судебное заседание истец Гезин А.О. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца РОО "Акцепт" на основании доверенности Саранча И.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что недостатки являлись существенными, препятствующими эксплуатации объекта долевого строительства.

Представитель ответчика АО "Новко" на основании доверенности Лёшина О.А. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ относительно размера заявленной неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Правления РОО "Акцепт" Саранча М.И. в интересах Гезиной Е.В, Гезина А.О. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца РОО "Акцепт", истцы Гезина Е.В, Гезин А.О. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Новко" по доверенности Лёшиной О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к снижению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора:

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.09.2016 года между Гезиной Е.В, Гезиным А.О. и АО "Новко" был заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее 18.01.2018 г. передать истцам объект долевого строительства - квартиру N.., общей площадью... кв.м, на... этаже, секции.., расположенную по адресу:...

Обязательства по договору со стороны истцов на сумму... исполнены, оплата на указанную сумму произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.1.4. договора участия в долевом строительстве, срок сдачи квартиры определен не позднее 18.01.2019 г.

11 мая 2018 года ответчиком в адрес истцов Гезина А.О, Гезиной Е.В. было направлено уведомление исходящий N... о завершении строительства многофункционального жилого Комплекса и готовности квартиры к передаче по акту в соответствии с условиями Договора в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления. Также истцы были уведомлены о доплате денежных средств в соответствии с условиями п.п. 3.1, 3.2. Договора в размере... руб, в связи с увеличением площади Квартиры по данным обмеров, полученных в результате проведении технической инвентаризации и кадастровых работ (л.д. 65). Уведомление было направлено истцам по адресу, указанному в Договоре участия в долевом строительстве. Согласно отчету об оправке почтовой корреспонденции данное уведомление вернулось за истечением срока хранения в адрес ответчика 21.07.2018 г. (л.д. 67-68). Об изменении реквизитов истцы в адрес ответчика не обращались.

20.09.2018 года ответчиком в адрес истцов Гезина А.О, Гезиной Е.В. направлено повторное уведомление о готовности Квартиры к передаче и доплате денежных средств по Договору с предупреждением о последствиях уклонения участников долевого строительства от принятия Квартиры и своем праве составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства (л.д. 70). Данное уведомление также осталось без ответа, истцы Гезин А.О, Гезина Е.В. для принятия объекта недвижимости и подписания акта приема-передачи Квартиры не явились, денежные средства в связи с увеличением площади квартиры не оплатили.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Все уведомления о завершении строительства и передаче Квартиры, направленны ответчиком в адрес истцов по адресу, указанному в Договоре участия в долевом строительстве N N... от 15.09.2016 г, следовательно, как верно указал суд, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, установленные ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Ввиду того, что в установленный законом срок для принятия квартиры по Акту приема-передачи истцы не явились, ответчик в соответствии со ст.8 Закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, составил односторонний акт приема-передачи от 18.03.2019 г. Указанный акт направлен в адрес истцов 28.03.2019 г.

В своих возражениях на отзыв ответчика представитель истца РОО "Акцепт" указывал, что истцы Гезин А.О, Гезина Е.В. неоднократно предпринимали попытки к приемке квартиры, в октябре 2018 года состоялся осмотр объекта долевого строительства. В ходе осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые ответчик устранял до марта 2019 года. После устранения недостатков квартира была передана застройщиком истцам.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Между тем, истцами не предъявлялось ответчику требований о составлении двустороннего дефектовочного акта, предусмотренного п. 5 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве, какой-либо акт о наличии в квартире строительных недостатков не составлялся.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что истцы, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, злоупотребляя своими правами, уклонились от принятия квартиры.

Установив, что застройщиком исполнены обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства, а истцы для приемки Квартиры и подписания акта приема-передачи не явились, денежные средства в связи с увеличением площади квартиры не оплатили, письменного отказа от подписания Акта приема-передачи Квартиры не имеется, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Не установив нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей на передачу в установленный договором срок объекта долевого участия, суд отказал в удовлетворении производных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истцы не могли принять квартиру, так как в ней имелись строительные недостатки, которые ответчик долго устранял, является несостоятельным, поскольку доказательств данным обстоятельствам истцами в материалы дела не представлено. Какие-либо претензии к качеству квартиры, а также доказательства того, что ответчик долгое время устранял недостатки квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: