Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34130/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора адрес на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать наименование организации внести в трудовую книжку фио: запись о недействительности записи N 32 от дата, новую запись об увольнении по инициативе работодателя, указав дату прекращения трудового договора дата.

Взыскать наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальных требований- отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере трех должностных окладов в сумме сумма

В обоснование своих требований фио указывал на то, что с 8.04.2019 года был принят на работу в наименование организации на должность регионального директора на основании заключенного трудового договора, с установленным место работы - адрес. На основании приказа N22у от дата был уволен с дата в связи с неудовлетворительным результатом испытаний по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает его увольнение является незаконным, поскольку работодатель не ознакомил его с должностными обязанностями, не разрабатывал форму отчета о прохождении испытания, не составлял графика испытания, вывод работодателя о непрохождении испытания необоснован; увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, поскольку состоялось в период нетрудоспособности истца с отменой приказа N20у от дата, N22у от 2.07.2019г. с 1.07.2019г. в период нахождения на листке нетрудоспособности, с приказами ознакомлен не был. Незаконные действия работодателя спровоцировали ухудшение состояние здоровья истца (повышение артериального давления), истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, и, понес расходы на лечение.

Истец в суде исковые требования поддержал, просили суд их удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика фио исковые требования не признала, представил возражение на заявление.

Суд постановилприведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, в апелляционном представлении Чертановский межрайонный прокурор адрес.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика фио, прокурора фио поддержавшую апелляционное представление и просившую его удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом по делу установлено, что 8.04.2019 между фио A.M. и наименование организации заключен трудовой договор N 146, на основании которого истец принят на должность регионального директора, с установлением: места работы - адрес, должностного оклада в размере сумма в месяц.

В соответствии с п. 1.6 Трудового договора работнику установлен испытательный срок - 3 месяца со дня начала работы (с 8.04.2019); испытательный срок для работника считается пройденным успешно в случае, если, включая последний день испытательного срока, работодатель письменно не уведомил работника о не прохождении испытательного срока, с изложением причин.

дата фио A.M. вручено уведомление от дата в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ и п. 1.6 Трудового договора о том, что заключенный с ним Трудовой договор N146 от дата будет прекращен, т.к. на момент прохождения испытательного срока испытания признаны неудовлетворительными по причинам ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не соблюдения трудовой дисциплины, не профессионального поведения.

Как указано в уведомлении о неудовлетворительном результате испытаний, фио A.M. не имеет способности в организации работы сотрудников компании по присоединению медицинских организаций адрес к централизованной лаборатории в рамках планируемых объемов; отсутствовал на рабочем месте без обоснования во время рабочего дня дата; не выполнил в срок поставленные задачи (в системе Битрикс 24): оценка рабочих мест в срок до дата, организация заказа ассенизатора на объект в срок дата, в связи с изложенным и на основании ч.1 ст.71 ТК РФ трудовой договор подлежит расторжению дата (л.д.72), данное уведомление истцом было получено.

дата истцом представлен ответ на уведомление ответчика, со ссылкой согласования отсутствия на рабочем месте дата, отсутствия должностных обязанностей и графика прохождения испытательного срока и формы отчета о прохождении испытания (л.д. 12).

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец отсутствовал на работе дата, поскольку акт об отсутствии на рабочем месте и истребовании объяснений работодателем в порядке ст.193 ТК РФ от истца не составлялся, как и не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ ненадлежащего выполнения работником его должностных обязанностей в период испытательного срока.

Согласно листка нетрудоспособности N343453802063 в период с дата по дата фио был нетрудоспособен (л.д. 13).

Приказом N 20у от дата фио был уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом истец ознакомлен не был.

Приказом N 7 от дата приказ N 20У от дата отменен работодателем в связи с отсутствием работника по болезни с дата (л.д.84).

Приказом N 22у от дата фио A.M. уволен с работы дата в связи с неудовлетворительным результатом испытания; об отказе истца от ознакомления с приказом составлен акт от дата (л.д. 83, 85).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск фио подтверждаются приложенными к отзыву на иск доказательствами, поэтому, руководствуясь положениями статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку факт неудовлетворительного исполнения фио возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения фио по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанций с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по существу заявленных фио требований и признавая его иск не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей подтвержден пояснениями ответчика и представленными им доказательствами.

Между тем из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" судом не рассмотрено заявление фио о том, что в дело не представлена должностная инструкция регионального директора, а также доказательства невыполнения истцом работы указанной в уведомлении о неудовлетворительном результате испытания, отсутствуют акты и объяснения по фактам изложенным в уведомлении об отсутствии фио на работе дата, результаты проверки доводов истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений в уведомлении от дата в судебном решении не отражены, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, вынесении решения не соответствующего требованиям процессуального закона.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел обстоятельств того, что фио A.M. был нетрудоспособен в период с дата по дата; приступить к работе должен был дата, тогда как приказ об увольнении от дата N22-у содержит дату увольнения дата и соответствующая запись об увольнении от дата (N 32) внесена в трудовую книжку истца (л.д.18), что также свидетельствует о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности.

Вывод суда первой инстанции о наличии технической ошибки, которая не влечет за собой признание увольнения незаконным, несостоятелен, поскольку, имеющиеся по данному факту противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства, не были допрошены свидетели, которые присутствовали при подписании акта об отказе в ознакомлении с приказом, доводы истца о том, что приказ об увольнении не был подписан генеральным директором, не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что в период рассмотрения дела судом, приказом N 11 от дата изменена дата увольнения фио на дата (л.д.90).

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, застрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, таким образом внесение изменений в трудовую книжку бывшего работника и иные кадровые документы, которым является вышеуказанный приказ об изменении даты увольнения истца, без согласования с работником и после прекращения трудового договора является неправомерным.

Кроме того, с данным приказом фио ознакомлен не был, приказ вынесен дата, т.е. уже в период рассмотрения спора в суде.

Кроме того, при вынесении решения, суд первый инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований.

Так, судом постановлено обязать наименование организации внести в трудовую книжку фио: запись о недействительности записи N 32 от дата, новую запись об увольнении по инициативе работодателя, указав дату прекращения трудового договора дата, в то время как, в исковом заявлении указанные исковые требования истцом не заявлялись.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, также в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом вышеизложенного увольнение фио по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания нельзя признать обоснованным, а решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца, восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула по день вынесения апелляционного определения.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из размера заработной платы за 2 полных месяца с апреля по май выплаченной истцу в размере сумма Фактически отработанное истцом время у ответчика составило 34 рабочих дня, средний дневной заработок истца составил - сумма (л.д. 92), а период времени вынужденного прогула истца с дата по дата составляет 282 рабочих дня. Следовательно, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, удовлетворив частично исковые требования истца, поскольку сумма заявленная истцом в размере трех должностных окладов не соразмерна нарушению трудовых прав истца, как и оснований к взысканию расходов на лечение судебная коллегия в рамках данного спора не усматривает.

В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Восстановить фио в наименование организации в прежней должности регионального директора с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи