Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34301/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Ефановой... к ГБОУ Школа N 1504 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда

по апелляционной жалобе Ефановой... на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований, УСТАНОВИЛА:

Ефанова В.Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа N 1504, просила признать незаконным и отменить приказ от 02.09.2019 об увольнении, восстановить в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207 843 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, денежные средства в размере 93 400 руб. в счет юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указала, что с 02.12.2013 работала у ответчика в должности воспитателя. 03.09.2019 она узнала об увольнении ее 02.09.2019 за отсутствие на работе 02.09.2019. Между тем 02.09.2019 она провожала своего ребенка в школу в первый учебный день, сообщила о своем отсутствии сменщице, которая работает с ней в одной группе.

03.09.2019 ее пригласили к директору Школы, показали акт от 02.09.2019 об отсутствии на рабочем месте, она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора во избежание негативных последствий в виде увольнения по инициативе работодателя. Истец указывает, что увольнение поставило ее в тяжелое жизненное положение, лишило ее и ее семью с двумя несовершеннолетними детьми средств к существованию, поскольку ее трудовой заработок является основным источником дохода.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ефанова В.Н. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав истца Ефанову В.Н, представителя ответчика - Кирьянова А.С, представителя третьего лица Департамента образования г. Москвы - Коновалова А.М, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.11.2013 Епифанова В.Н. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ Школа N 1504 в должности воспитателя на основании трудового договора N 98-13 от 02.12.2013.

02.09.2019 ответчиком издан приказ N 27-лс об увольнении Епифановой В.Н. 03.09.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Основанием для издания приказа указаны: служебные записки Сироткиной М.Е, администратора здания по адресу: ул. Молостовых, д. 1, корп. 5, Ливенцевой В.А, старшего воспитателя и акт "О невыходе на работу сотрудника".

03.09.2019 между Ефановой В.Н. и директором ГБОУ Школа N 1504 Рытиковым В.П. заключение соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения прекращаются 03.09.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Уведомлением от 16.09.2019 Ефанова В.Н. обратилась к ответчику, ссылаясь на незаконность увольнения.

18.10.2019 Ефанова В.Н. подала жалобу в Прокуратуру г. Москвы с целью восстановления нарушенного права, в которой выразила несогласие со своим увольнением.

Разрешая спор и отказывая Ефановой В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено по соглашению сторон, при этом утверждение Ефановой В.Н. о вынужденном подписании с ее стороны соглашения о прекращении трудовых отношений суд первой инстанции посчитал не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

С учетом позиции истца по делу юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось достижение сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудового договора на основании добровольного волеизъявления обеих сторон трудового договора.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.09.2019 N 27-лс усматривается, что Ефанова В.Н. уволена 03.09.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, при этом соглашение о расторжении трудового договора заключено 03.09.2019.

Основанием внесения записи в трудовую книжку Ефановой В.Н. об увольнении 03.09.2019 года указан приказ N 27-лс от 02.09.2019.

Таким образом, увольнение оформлено работодателем приказом N 27-лс от 02.09.2019 при отсутствии на то оснований, до подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Основанием увольнения в приказе от 02.09.2019 N 27-лс указаны служебные записки, а также акт об отсутствии истца на рабочем месте 02.09.2019, а не соглашение сторон.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца об оказании на нее давления при расторжении трудового договора. Работодатель, не получив соответствующего согласия работника об увольнении и не подписав соглашение о расторжении трудового договора, заранее издал приказ об увольнении Ефановой В.Н.

Судебная коллегия полагает, что работодателем не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что трудовой договор прекращен на основе добровольного и согласованного волеизъявления сторон.

Руководствуясь положениями статьи 78, 394, 237, 16 Трудового кодекса РФ, Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, установив отсутствие взаимного добровольного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора, факт понуждения работодателя работника к увольнению, судебная коллегия считает увольнение Ефановой В.Н. незаконным.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Ефановой В.Н. срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении также не может быть признан правомерным.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что Ефанова В.Н. обращалась к руководству ГБОУ Школа N 1504 и в Прокуратуру г. Москвы о нарушении трудовых прав при увольнении.

Указанное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о признании приказа об увольнении от 02.09.2019 незаконным и его отмене, восстановлении истца на работе в прежней должности, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии со справкой работодателя среднедневной заработок истца составляет 2 618, 48 руб.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 04.09.2019 по 14.09.2020 (253 рабочих дня) составит 662 475, 44 руб. = 2 618, 48 руб. x 253 рабочих дня.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Ефановой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявленные Ефановой В.Н. расходы на юридическую помощь не являются судебными, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ Школа N 1504 от 02 сентября 2019 года об увольнении Ефановой...

Восстановить Ефанову... на работе в ГБОУ Школа N 1504 в прежней должности.

Взыскать с ГБОУ Школа N 1504 в пользу Ефановой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 662 475, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: