Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-9527/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, адрес о защите нарушенного исключительного права на полезную модель, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, адрес о защите нарушенного исключительного права на полезную модель, в котором просил:

- запретить наименование организации

и наименование организации

нарушать исключительное право фио на полезную модель "Вертикальный центробежный насос" (патент N 165389 зарегистрирован в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации дата серия бланка RU номер 165389 U) путем осуществлении без его согласия любых действий, в том числе производства, внесения изменений в конструктив, поставок, закупок и любого другого использования насоса вертикального центробежного типа

12.5-29-1600 KKS 10РАС14АР001КР01, а также любых иных насосов, созданных на основе полезной модели, защищенной патентом N165389 "Вертикальный центробежный насос", зарегистрированным в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации дата серия бланка RU номер 165389 U;

- изъять из оборота насос вертикального центробежного типа ДНВ 12.5-29-1600 KKS 10РАС14АР001КР01, незаконно произведенный на основе полезной модели, защищенной патентом N165389 "Вертикальный центробежный насос", зарегистрированным в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации дата серия бланка RU номер 165389 U;

- обязать наименование организации

и наименование организации

уничтожить указанный насос за свой счет.

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылался на то, что он является патентообладателем на основании патента N165389 "Вертикальный центробежный насос", зарегистрированного в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации дата серия бланка RU номер 165389 U. Ответчики наименование организации (прежнее наименование наименование организации) и наименование организации нарушили исключительные права истца на полезную модель, что выразилось в следующем: наименование организации самостоятельно изготовило насос ДВН 12.5-29-1600 KKS 10 РАС14АР001КР01 с использованием решений, защищённых патентом истца; поставку изготовленного ответчиком наименование организации вертикального центробежного насоса ДВН 12.5-29-1600 KKS 10 РАС14АР001КР01 осуществил для третьего лица - Филиала наименование организации "Ленинградская атомная станция" ответчик наименование организации (Генеральный поставщик) на основании договора поставки N 3107/LEN2 от дата.

Однако истцом не предоставлялось согласия кому-либо на использование полезной модели "Вертикальный центробежный насос", в том числе на изготовление и поставку любого оборудования на основе полезной модели истца.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, представили письменные отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц наименование организации, Роспатента в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель по ордеру адвокат фио явились, апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Ответчики наименование организации, наименование организации, третьи лица наименование организации, наименование организации, Роспатент в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

наименование организации представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ формула полезной модели должна относиться к одному техническому решению, то есть включать одну совокупность существенных признаков, необходимых для достижения технического результата. В связи с этим формула полезной модели не может включать признаки, выраженные в виде альтернативы, либо включать несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение своего собственного технического результата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является правообладателем и автором полезной модели "Вертикальный центробежный насос" на основании патента N165389, зарегистрированного в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации дата серия бланка RU номер 165389 U.

Согласно титульному листу описания полезной модели к патенту следует, что (57) Формула полезной модели: 1. Вертикальный центробежный насос, содержащий корпус статора, с входным и выходным патрубками, крышку корпуса, отводящую камеру, направляющий аппарат, снабженный спиральными лопатками, рабочим колесом двустороннего входа, размешенным на валу ротора, опорой которого является подшипник, переводные каналы, соединенные соответственно с нижней и верхней камерами, отличающийся тем, что переводной канал в верхнюю камеру, образован за счет смещения оси вала ротора относительно корпуса насоса, а величина смещения Н определяется из графической зависимости между площадью переводного канала SK кп и смешением Н, причем площадь переводного канала определяется по формуле:

SK кп = SK вх * K гп? где SBX - площадь входного сечения в рабочее колесо, см. 2

K гп - коэффициент гидравлических потерь.

2 Вертикальный центробежный насос по п. 1, отличающийся тем, что подшипник, являющийся опорой ротора, размещен в отверстии крышки корпуса статора насоса.

Истец ссылается на то, что наименование организации (прежнее наименование - наименование организации) и наименование организации нарушили исключительные права истца на полезную модель, что выразилось в следующем: наименование организации самостоятельно изготовило насос ДВН 12.5-29-1600 KKS 10 РАС14АР001КР01 с использованием решений, защищённых патентом истца.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата в целях установления содержания в насосе КKS10РАС14АР001, установленного на энергоблоке N 1 Ленинградской АЭС-2, конструкторская документация на который разработана наименование организации для наименование организации, каждого признака полезной модели, содержащейся в патенте формулы полезной модели N RU 165389 U1 c датой приоритета дата, либо признака, эквивалентного ему, по делу назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, оплата расходов за ее проведение возложена на истца.

Как усматривается из мотивированной части заключения, проведенного по определению суда, в результате сопоставительного анализа признаков независимых пунктов

N п/п

Признаки независимого п.1 формулы полезной модели по патенту N165389

Документация

использован/ не использован

Вертикальный центробежный насос, Вертикальный центробежный насос (см. чертеж ПМ103.16.00.000 СБ)

использован

содержащий корпус статора, с входным и выходным патрубками, содержит корпус статора с входным и выходным патрубками - см. чертеж ПМ 103.16.00.000 СБ поз.1

использован

крышку корпуса, крышку корпуса - см. чертеж ПМ103.16.00.000 СБ поз.2

использован

отводящую камеру, отводящую камеру - см. чертеж ПМ 103.16.00.000 СБ

использован

направляющий аппарат, снабженный спиральными лопатками, рабочим колесом двустороннего входа, размещенным на валу ротора, опорой которого является подшипник, направляющий аппарат - см. чертеж ПМ 103.16.00.000 СБ, поз.5; снабжен лопатками - см. чертеж ПМ 103.16.31.000 СБ поз.7, рабочим колесом двустороннего входа, размещенным на валу ротора, опорой которого является подшипник - см. чертеж ПМ103.16.00.000 СБ поз.6, 7, чертеж ПМ 103.16.53.000 СБ

использован

переводные каналы, соединенные соответственно с нижней и верхней камерами, переводные каналы, соединенные соответственно с нижней и верхней камерами - см. чертежи ПМ103.16.00.000 СБ, ПМ103.16.10.000 СБ

использован

отличающийся тем, что переводной канал в верхнюю камеру, образован за счет смещения оси вала ротора относительно корпуса насоса, переводной канал в верхнюю камеру, образован за счет смещения оси вала ротора относительно корпуса насоса - см. чертежи ПМ 103.16.00.000 СБ, ПМ103.16.10.000 СБ

использован

а величина смещения Н определяется из графической зависимости между площадью переводного канала SKn. и смещением Н, причем площадь переводного канала определяется по формуле: S кп = S вх * Kгп?

где S вх - площадь входного сечения в рабочее колесо, см ; Kгп. - коэффициент гидравлических потерь.

в представленной Документации информация, содержащая сведения о значении коэффициента гидравлических потерь насоса KKS10PAC14AP001 отсутствует

установить использование/не использование данных признаков возможным не представляется

ввиду

недостаточности материалов для проведения исследования

По вопросу "Содержит ли насос KKS10PAC14AP001, установленный на энергоблоке N1 Ленинградской АЭС-2, конструкторская документация на который разработана наименование организации для наименование организации, каждый признак полезной модели, содержащейся в патенте формулы полезной модели N RU 165389 U1 с датой приоритета дата, либо признак, эквивалентный ему?" в рамках проведенного исследования ответить возможным не представляется в виду недостаточности материалов для проведения исследования.

Признаки независимого п. 1 формулы полезной модели по патенту N165389

Документация

использован/ не использован

Вертикальный центробежный насос, Вертикальный центробежный насос (см. чертеж ПМ103.16.00.000 СБ)

использован

крышку корпуса, крышку корпуса - см. чертеж ПМ103.16.00.000 СБ поз.2

использован

отводящую камеру, отводящую камеру - см. чертеж ПМ 103.16.00.000 СБ

использован

где S вх - площадь входного сечения в рабочее колесо, см ; Kгп. - коэффициент гидравлических потерь.

не использован

В связи с тем, что эксперт не смог ответить на вопросы, определением суда от дата судом после сбора дополнительной документации была назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Как усматривается из мотивированной части заключения, проведенного по определению суда, в результате сопоставительного анализа признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту N165389, эксперт пришел к выводу, что насос KKS10PAC14AP001, установленный на энергоблоке N1 Ленинградской АЭС-2, конструкторская документация на который разработана наименование организации для наименование организации, не содержит

каждый признак полезной модели, содержащейся в патенте формулы полезной модели N RU 165389 U1 с датой приоритета дата.

Суд принял во внимание как относимое и допустимое доказательство, отвечающее признакам достоверности, вышеуказанное заключение эксперта, подготовленное наименование организации на основании определения суда от дата, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1345 ГК РФ, п. 2 ст. 1354 ГК РФ, пунктами 1, 2, 3 статьи 1358 ГК РФ, п. 2 ст. 1375 ГК РФ, п. 2 ст. 1376 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, учитывая, что в насосе КKS10РАС14АР001, установленном на энергоблоке N 1 Ленинградской АЭС-2, конструкторская документация на который разработана наименование организации для наименование организации, не содержится каждый признак полезной модели, содержащийся в патенте формулы полезной модели N RU 165389 U1 c датой приоритета дата, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что каждый признак, изложенный в независимом пункте формулы по патенту N RU 165389 U1 c датой приоритета дата, использован ответчиком в насосе КKS10РАС14АР001, установленном на энергоблоке N 1 Ленинградской АЭС-2, конструкторская документация на который разработана наименование организации для наименование организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании установленных судом обстоятельств, исследованных доказательствах при их надлежащей оценке.

В апелляционной жалобе истец фио указывает на то, что по определению суда проведено две патентно-технические экспертизы, которые были выполнены одним экспертом фио, и, согласно заключению первой экспертизы, эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос, так как, по его мнению, не представлены необходимые сведения, после чего судом назначена вторая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту, при этом в определении суда о назначении экспертизы не указывается в нарушение ст. 87 ГПК РФ о том, какая экспертиза назначается повторная или дополнительная.

В силу ст. 87 ГПК РФ, 1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца фио, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку, исходя из фактических данных, назначенная по определению суда от дата судебная патентно-техническая экспертиза является дополнительной с учетом представленных дополнительно значений по коэффициенту гидравлических потерь насоса.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что экспертиза проведена на основании конструкторской документации, запрошенной экспертом через суд, без осмотра изделия (продукта), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленные для проведения судебной патентно-технической экспертизы документации и сведений по коэффициенту гидравлических потерь насоса явились достаточным основанием для выводов эксперта по поставленному в определении суда от дата перед экспертизой вопросу в категоричной форме.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с заключением судебной патентно-технической экспертизы, составленным наименование организации от дата, направлены на оспаривание результатов экспертного исследования и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное наименование организации от дата, мотивировано, составлено в соответствии установленными требованиями, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в заключении, содержится описание исследования, расчеты и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в объективности оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции, у коллегии оснований не имеется. При этом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных доказательств, не могут являться основанием, для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.