Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33а-3053/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Аляевой Д.О. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного иска Аляевой Д.О. к инспектору ОБ ДПС ГИБДД МВД по САО капитану полиции Пескову А.А. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, разъяснив что для разрешения заявления следует обратиться в порядке, предусмотренном КоАП РФ", УСТАНОВИЛ:

Аляева Д.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору ОБ ДПС ГИБДД МВД по САО капитану полиции Пескову А.А. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года в принятии административного иска отказано.

Аляева Д.О. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ в принятии административного иска Аляевой Д.О. отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном ст. 30 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими нормам процессуального и материального права.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как усматривается из текста заявления, а также его просительной части, Аляева Д.О. обжалует постановление о привлечении её к административной ответственности, следовательно, при решении вопроса о принятии заявления (жалобы) к рассмотрению суду следовало руководствоваться нормами КоАП РФ.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом указание в определении суда на то, что Аляева Д.О. обратилась в суд в порядке административного судопроизводства, безосновательно, поскольку из существа предъявленного заявления следует, что заявителем, со ссылкой на ст. 30.1 КоАП РФ, предусматривающей право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, обжалуется постановление от 12 февраля 2020 года, вынесенное инспектором ГИБДД, согласно которому Аляева Д.О. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу изложенного выше, доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку как следует из текста заявления и его просительной части со ссылкой на положения ст. 30.1 КоАП РФ, заявитель обратилась в суд именно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, неправильное определение судом вида судопроизводства, повлекло принятие незаконного и необоснованного определения, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья